Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10659/07 Суд отказал заявителю в удовлетворении требований, согласившись с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что реконструкция имущества, находящегося в федеральной собственности, не является основанием для признания реконструированного объекта самовольной постройкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10659/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: И.И. Полубениной,

судей: A.M. Медведевой, Е.М. Моисеевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Мостостроительный отряд" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 24.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 по делу Арбитражного суда Читинской области N А78-1227/2006С1-4/45, установил:

ЗАО "Мостостроительный отряд" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к КУИ администрации городского округа "Город Чита", ТУ ФАУФИ по Читинской области, ФГУП "1113 Управления начальника работ" - дочернему предприятию ФГУП "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о признании права собственности на самовольные постройки:

- здание станции технического обслуживания автомобилей, литера АА1, общей площадью 680,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Летная, вл. 30;

- здание бытового корпуса с мастерскими, литера ЖЖ1, общей площадью 432,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Летная, вл. 30, стр. 6.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Решением от 22.09.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд установил, что спорное имущество находится в федеральной собственности и признал, что факт самовольной реконструкции данного имущества истцом не дает оснований для признания реконструированного объекта самовольной постройкой и применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношен