Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16985/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-160005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айс Продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-160005/2012 по иску ООО "Гурман-ЛД" (140168 МО, Раменский р-н., д. Новомайково, 2А, ОГРН 1037731004145) к ООО "Айс Продукт" (420111 Казань., Тази Гиззата, 3а, ОГРН 1111690040956) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева В.Н. по доверенности от 18.03.2013 N 01,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гурман-ЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Айс Продукт" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2012 N 1 в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что ему не была направлена копия искового заявления, ввиду чего он был лишен возможности представить свои доводы и возражения на предъявленные исковые требования.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2012 между ООО "Гурман -ЛД" (продавец) и ООО "Айс Продукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - замороженные продукты питания.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар на сумму 193 773 руб. 46 коп., ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной, при этом претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленной продукции в адрес истца от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный срок не исполнил, в связи с чем, сумма основного долга составила 160 000 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Айс Продукт" задолженности в размере 160 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика (л.д. 34).

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае отсутствия у него данных документов, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Айс Продукт" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-160005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина