Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3827/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А31-4040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никитина С.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2013 по делу N А31-4040/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН: 0278014140, ОГРН: 1020203219850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Групп" (ИНН: 4401072514, ОГРН: 1074401001531)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" (ИНН: 0278007048, ОГРН: 1020203220212),

о взыскании 3 429 508 рублей 74 копеек долга, 274 646 рублей 49 копеек процентов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Групп" (ИНН: 4401072514, ОГРН: 1074401001531)

к закрытому акционерному обществу "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН: 0278014140, ОГРН: 1020203219850)

о взыскании 2 940 833 рублей 00 копеек убытков, 665 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременную сдачу работ,

установил:

закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", истец (первоначальный иск), Исполнитель, Субподрядчик, ответчик (встречный иск)) обратилось в суд с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Групп" (далее - ООО "Новые Технологии Групп" ответчик (первоначальный иск), Заказчик, истец (встречный иск)) о взыскании 3 429 508 рублей 74 копеек долга, 274 646 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" (далее - третье лицо, государственный Заказчик).

Определением от 15.05.2012 судом принят встречный иск ООО "Новые Технологии Групп" к ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании 2 940 833 рублей убытков, 665 000 рублей неустойки за несвоевременную сдачу работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 863 736 рублей 06 копеек, рассчитанных за период с 22.02.02.2010 по 25.02.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, а также настаивал на оставлении встречного иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2013 исковое заявление ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" удовлетворено частично в сумме 4 261 021 рубль 71 копейка, в том числе, 3 429 508 рублей 74 копейки основного долга, 831 512 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Новые Технологии Групп" удовлетворено частично в сумме 434 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требования, в результате которого взыскано с ООО "Новые Технологии Групп" в пользу ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" 3 827 021 рубль 71 копейку долга и неустойки, 148 860 рублей расходов по оплате экспертизы.

ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2013 в части удовлетворения встречного искового требования ООО "Новые Технологии Групп" к ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании пени в размере 434 000 рублей, отказать в части удовлетворения встречного искового требования ООО "Новые Технологии Групп" к ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании пени в размере 434 000 рублей. В остальной части решение от 12.03.2013 заявитель просит оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" считает решение законным и обоснованным. В части удовлетворения встречных исковых требований незаконным и необоснованным, поскольку считает, что встречное требование должно было быть оставлено без рассмотрения, так как ООО "Новые Технологии Групп" более 10 раз не являлось в судебные заседания, не заявляло ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции нарушил пункт 9 статьи 148 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно определил дату передачи результата работ ООО "Новые Технологии Групп" (01.02.2010). Неправильное определение даты передачи результатов выполненных работ повлекло незаконный и необоснованный расчет пени по встречному исковому заявлению. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о передаче результатов выполненных работ 29.12.2009 и 31.12.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель настаивал на том, что работы по договору были выполнены и результат работ передан ответчику в надлежащие сроки.

Стороны отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ФКУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 года между ООО "Новые Технологии Групп" и ФГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" заключен государственный контракт N 5/235 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1256+000 -...V11280+000, Республика Татарстан.

ООО "Новые Технологии Групп" письмом от 10.09.2009 г. N 39 обратился к третьему лицу - Генеральному Заказчику с просьбой согласования субподрядной организации - ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" для выполнения следующих видов работ: инженерно-топографические работы; инженерно-геологические работы; экологические работы; инженерно-гидрологические работы.

Письмом N ИР-10/2826 от 16.09.2009 третье лицо согласовало выполнение работ по контракту привлеченным в качестве субподрядчика ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (истец по настоящему делу).

16.09.2009 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор подряда N 22610, по условиям которого Субподрядчик по поручению Исполнителя обязался выполнить изыскательские работы для стадии проектирования "рабочий проект" на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1256+000 км 1280+000, Республика Татарстан в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 44-49, 50-54).

Срок выполнения работ установлен календарным планом работ (пункт 3.1. договора). С учетом протокола разногласий от 28.09.2009 (л.д.48 т.1) работы надлежало завершить до 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.1, общая стоимость работ составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796 рублей 61 копейка.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно п. 2.2., 2.4. договора расчет за выполненные работы производится путем авансирования согласно графику, окончательный расчет производится после получения положительного заключения по материалам изысканий в органах государственной экспертизы, в течение 30 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи подготовленной документации истец представил составленный им в одностороннем порядке акт сдач-приемки технической продукции от 31.12.2009 года на сумму 6779508 рублей 74 копейки, в том числе НДС - 1034162 рубля 35 копеек (л.д. т. 1 л.д. 53-58). Указанный акт представителем Исполнителя (ответчика) не подписан.

Истец полагая, что им выполнен и передан ответчику в полном объеме результат работ, обратился в суд с иском о взыскании 3 429 508 рублей 74 копеек задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 736 рублей 06 копеек, рассчитанных за период с 2202.02.2010 по 25.02.2013 по ставке рефинансирования 8,25%.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с требованием о применении ответственности в виде неустойки в сумме 665 000 рублей за нарушение ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" сроков сдачи выполненных по договору N 22610 работ, а также о взыскании убытков, образованных из-за устранения недостатков, в переданной документации в сумме 2 940 833 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части, обжалуемой заявителем жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 того же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом назначалась экспертиза по вопросам фактического объема и стоимости выполненных ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", а также для исследования вопроса соответствия перечня и объема работ, выполненных Субподрядчиком, перечню и объему работ, переданных Государственному Заказчику- ФКУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" ответчиком ООО "Новые технологии Групп".

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУП "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан".

Экспертное заключение содержит следующие выводы о том, что ЗАО "Западно-Уральским трестом инженерно-строительных изысканий" выполнены и переданы ООО "Новые Технологии Групп" материалы изысканий в следующем объеме: инженерно-геодезические изыскания: 2 тома; инженерно-геологические изыскания: 2 тома; инженерно-экологические изыскания: 1 том; инженерно-гидрометеорологические изыскания: 1 том. Стоимость этих работ составила 6 779 508 рублей 74 копейки, в том числе НДС 1 034 162 рублей 35 копеек. Перечень изыскательских работ, полученных ФГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" от ООО "Новые технологии Групп", соответствует перечню изыскательских работ выполненных ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий". Объем работ (по стоимости), полученных ФГУ "Управление Автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" от ООО "Новые Технологии Групп" превышает объем изыскательских работ (по стоимости) выполненный ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" на сумму 8 470 433 рублей 26 копеек, в том числе НДС 1 292 099 рублей 99 копеек.

Факт передачи подготовленной во исполнение договора от 16.09.2009 истцом ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" ответчику подтверждается также копиями накладных от 31.12.2009 года N 148, от 21.12.2009 N 136, от 29.12.2009 N 141, от 31.12.2009 N 142 (л.д.59 - 62 т.1).

В подтверждение факта выполнения проектных работ в материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки технической продукции от 31.12.2009, который не подписан со стороны Заказчика. Копии отчетов, подготовленных истцом и предоставленных ответчику, а впоследствии - государственному заказчику, также подтверждают факт их изготовления в декабре 2009 года (л.д. 125 - 140 т.4). Кроме того, из материалов дела видно, что третье лицо (государственный заказчик) подтвердил факт подготовки истцом спорной документации и передачи указанной документации государственному заказчику ответчиком по настоящему делу (л.д. 109, 139 - 141 т.2, л.д.121 т.4).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт выполнения работ, обусловленных договором от 16.09.2009, и передачи их результата (в виде отчетов) ответчику.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил дату передачи результата работ 01.02.2010, и работы были выполнены в надлежащие сроки, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Представленные истцом накладные от 31.12.2009 года N 148, от 21.12.2009 N 136, от 29.12.2009 N 141, от 31.12.2009 N 142, а также представленные третьим лицом копии титульных листов подготовленных истцом отчетов опровергают довод заявителя о выполнении работ в надлежащие сроки (до 30.11.2009), т.к. из указанных документов следует, что документация была фактически подготовлена и передана позднее 30.11.2009.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал факт получения актов от истца 01.02.2010 (л.д.39 т.4).

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части. Ссылка истца на односторонний акт от 31.12.2009, а также на накладные от 31.12.2009 года N 148, от 21.12.2009 N 136, от 29.12.2009 N 141, от 31.12.2009 N 142 не может быть принята апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств даты вручения названного акта от 31.12.2009 ответчику. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что стороны предусмотрели определенный порядок передачи результата работ, включающий в себя в том числе направление вместе с подготовленной документацией акта сдачи-приемки (пункты 4.3. - 4.5. договора). По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ, которым названные условия договора не противоречат, обязанность заказчика по приемке выполненных работ возникает после уведомления заказчика о завершении работ. Представленные истцом накладные подтверждают лишь фактическое вручение ответчику документации, но не уведомление ответчика о завершении работ в порядке, предусмотренном в пункте 4.3. договора, а также не факт приемки выполненных работ (учитывая буквальное содержание накладных).

Представленные в материалы дела ксерокопии факсовых документов (т.2 л.д.55-56) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ. Из представленных в материалы дела иных письменных доказательств (писем ответчика N 124 от 08.02.2010 года - т.4 л.д. 147-150) следует, что акты приема передачи выполненных работ получены только 01.02.2010 года. Кроме того, факсовые копии актов не представлены в подлинниках, обмен факсами не предусматривается договором между сторонами. Кроме того, один из актов имеет явную приписку в дате, что исключает его признание в качестве достоверного доказательства по делу.

Письма ответчика в адрес третьего лица (государственного заказчика) от 21.12.2009, 27.01.2010, 28.01.2010, 04.02.2010 не позволяют с достоверностью установить, что приемка результата работ ответчиком состоялась ранее 01.02.2010.

Таким образом, не представлены доказательства приемки ответчиком либо уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ в период до 01.02.2010.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционному суду понятен приведенный в обжалуемом решении расчет взысканной суммы неустойки (за период, составляющий 62 дня, по ставке 0,1 процента от цены договора (7 000 000 рублей; пункты 2.1., 6.5. договора)).

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление ответчика без рассмотрения. Однако из материалов дела видно, что ответчик после предъявления встречного иска дважды заявлял ходатайства от 12.05.2012, от 05.06.2012 о рассмотрении дела без его участия (л.д.80, 92 т.4). Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания того, что ответчик потерял интерес к рассматриваемому спору и для применения пункта 9 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2013 по делу N А31-4040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН: 0278014140, ОГРН:1020203219850) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак