Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-6133/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А51-1053/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа, апелляционное производство N 05АП-6133/2013 на решение от 12.04.2013 судьи А.А. Лошаковой по делу N А51-1053/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

третье лицо: Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство"

о признании недействительным предписания N 573/1/190 от 18.10.2012,

при участии:

от администрации Артемовского городского округа: представитель Селезнева О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: старший инспектор - государственный инспектор Артемовского городского округа по пожарному надзору Репях Д.А. по доверенности от 14.01.2013 N 127-2-4-22 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГПН N 109567;

от третьего лица - Артемовского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 573/1/190 от 18.10.2012, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Определением от 21.01.2013 Арбитражный суд Приморского края по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.04.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на невозможности устранения выявленных нарушений самостоятельно, Администрация ссылается на заключенный 06.08.2012 с АМУП "ГКХ" договор N 21/12 управления многоквартирным домом. При этом, Администрация полагает, что заключив указанный договор, она исполнила пункт 1.2 предписания административного органа от 30.07.2012 N 397/1/143.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство", явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 01.10.2012 N 573 18.10.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения Администрацией предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 397/1/143 от 30.07.2012, истечение срока исполнения которого явилось основанием для проведения проверки.

В ходе проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ранее и указанные в предписании от N 397/1/143 от 30.07.2012, Администрацией устранены не были, а именно установлено:

- в общем коридоре в районе квартир N N 11, 12 многоквартирного дома N 13 по ул. Лазо в г. Артеме при подключении электросветильника допущено использование электропроводов с поврежденной изоляцией;

- дымовые трубы печей не отремонтированы (разрушена кирпичная кладка, не побелены).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2012 N 573.

По результатам проверки административным органом вынесено предписание от 18.10.2012 N 573/1/190 по устранению Администрацией в срок до 01.12.2012 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание от 18.10.2012 N 573/1/190 нарушает её права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий административного органа по вынесению оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), действовавших на момент выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 390).

В силу пункта 42 Правил N 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с пунктом 81 Правил N 390 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Пунктом 88 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы.

Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Коллегией апелляционного суда установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с предписанием N 397/1/143 от 30.07.2012 Администрации надлежало устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2012.

Вместе с тем, на момент проведения проверки в октябре 2012 года требования пожарной безопасности Администрацией исполнены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по результатам проверки, в частности: актом проверки от 18.10.2012 N 573, предписанием от 18.10.2012 N 573/1/190 и не оспариваются заявителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом верно установлено нарушение требований пожарной безопасности со стороны Администрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности устранения выявленных нарушений самостоятельно со ссылкой на заключенный 06.08.2012 с АМУП "ГКХ" договор N 21/12 управления многоквартирным домом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним в связи со следующим:

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу положений части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 19 Устава Артемовского городского округа администрация Артемовского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 34 Устава Артемовского городского округа установлено, что к компетенции администрации Артемовского городского округа относится, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой Артемовского городского округа.

Согласно материалам дела Администрация является собственником квартир N N 4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных в доме N 13 по ул. Лазо в г. Артеме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и. сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального Закона.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечения надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом;

3) управление управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, администрация Артемовского городского округа, являясь собственником квартир N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, расположенных в доме N 13 по ул. Лазо в г. Артеме, не определив на момент выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности способ управления домом, приняла на себя обязательство по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое включает в себя и меры пожарной безопасности, в том числе путём заключения договоров с управляющими компаниями.

Таким образом, коллегия апелляционного суда отклоняет довод Администрации о неправомерности вынесения оспариваемого предписания в ее адрес.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения предписания, от 30.07.2012, проверка исполнения которого производилась административным органом в октябре 2012 года, какие либо договоры с управляющими компаниями в отношении содержания спорного общего имущества в многоквартирном доме Администрацией заключены не были.

Договор N 21/12 управления многоквартирным домом N 13 по ул. Лазо в г. Артеме с управляющей организацией - Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" заключён Администрацией только 06.08.2012.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что сам факт заключения договора управления многоквартирным домом сам по себе не снимает с Администрации обязанности по исполнению требований предписания (осуществлением контроля за их исполнением) и не освобождает ее от ответственности за допущенное нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, на момент проведения проверки 18.10.2012 выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены не были.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание от 18.10.2012 вынесено в адрес Администрации законно и обоснованно.

Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения и основано на действующем законодательстве, оно содержит необходимые сведения, мероприятия, указанные в нем, соответствуют характеру выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-1053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова