Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-2698/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А33-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущеовой М.А.,

при участии:

от заявителя (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Ламбрехт Е.О., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2013 года по делу N А33-74/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 2407063368, ОГРН 1072420000608) (далее - общество, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 04-12/6406 П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Айсберг" к ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 04-12/6406П.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им приняты все меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, а именно, заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты, направлена претензия на следующий день после истечения срока оплаты, прекращена поставка нерезиденту товаров с 01.02.2012.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Айсберг", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.05.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Айсберг".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО "Айсберг" (продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания "ЮньЧоу" (Китай, покупатель) заключен контракт от 01.12.2009 N LGW-010, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала хвойных пород на условиях DAF - Забайкальск и FCA станция отправления (далее - товар). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 3 000 000 долларов США. Срок действия контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 2 срок действия контракта продлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления грузовой таможенной декларации (ГТД), допускаются авансовые платежи.

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 N 3 установлено, что покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 300 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

Согласно пункта 5.1 контракта при просрочке платежа более 30 дней продавец прекращает отгрузку товара покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию.

По пункту 8.1 контракта в случае не поступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления ГТД покупатель уплачивает штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

По контракту от 01.12.2009 N LGW-010 ООО "Айсберг" в филиале Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Богучанском отделении N 2402 14.12.2009 оформлен паспорт сделки (ПС) N 09120002/1481/0671/1/0. В связи с присоединением филиала Открытого акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Богучанское отделение N 2402 к филиалу Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Канскому отделению N279, ПС N 09120002/1481/0671/1/0 ООО "Айсберг" был закрыт 30.11.2011 и в филиале Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Канском отделении N 279 по контракту от 01.12.2009 N LGW-010 оформлен паспорт сделки от 07.12.2011 N 11120015/1481/0686/1/0.

По состоянию на 06.06.2012, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09120002/1481/0671/1/0 и ведомости банковского контроля по ПС N 11120015/1481/0686/1/0, ООО "Айсберг" по контракту от 01.12.2009 N LGW-010 вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 6 506 771,1 долларов США, на счет ООО "Айсберг" в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 4 869 247,0 долларов США, в том числе согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09120002/1481/0671/1/0 по состоянию на 30.11.2011 вывезено товаров на сумму 6 082 554,3 долларов США, получено на счет в уполномоченном банке 4 739 273,0 долларов США, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11120015/1481/0686/1/0 по состоянию на 06.06.2012 вывезено товаров на сумму 424 216,8 долларов США, получено на счет в уполномоченном банке 129 974,00 долларов США.

По состоянию на 06.06.2012 недополучение валютной выручки, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09120002/1481/0671/1/0 и ведомости банковского контроля по ПС N 11120015/1481/0686/1/0, составило 1 637 524,0 долларов США, в том числе 29 643,55 долларов США за товар, переданный нерезиденту по декларации на товары (ДТ) N 10606050/110411/0003153.

При исполнении контракта от 01.12.2009 N LGW-010 ООО "Айсберг" не обеспечило в установленный срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 29 643,55 долларов США.

Товары по ДТ N 10606050/110411/0003153 на общую сумму 29 643,55 долларов США оформлены 11.04.20011, что подтверждается отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", проставленными в указанной декларации на товары.

Согласно информации Читинской таможни товар по ДТ N 10606050/110411/0003153 вывезен с территории таможенного союза в период с 19.04.2011 по 23.04.2011.

Установленный контрактом, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2011 N 3, срок для зачисления выручки (300 календарных дней со дня оформления ГТД) истек 06.02.2012.

Денежные средства в сумме 29 643,55 долларов США на счет ООО "Айсберг" в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждают ведомости банковского контроля.

16 мая 2012 должностным лицом Красноярской таможни в отношении ООО "Айсберг" вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Составлен акт проверки от 12.04.2012 N 10606000/160512/0000070.

Полагая, что ООО "Айсберг", не обеспечив в срок до 06.02.2012 получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 29 643,55 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10606050/110411/0003153, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красноярская таможня в отношении заявителя составила протокол от 15.06.2012 об административном правонарушении (регистрационный номер дела 10606000-202/2012).

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 21.12.2012 N 04-12/6406П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 672 146 рублей 75 копеек.

Заявитель оспорил постановление от 21.12.2012 N 04-12/6406П в судебном порядке, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установил, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 04-12/6406 П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса. Протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 составлен в присутствии защитника ООО "Айсберг" Джиоевой И.В. (доверенность от 02.04.2012 N 7), при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в присутствии защитника общества Джиоевой И.В. на основании доверенности от 01.03.2012 N 12.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела (контракта от 01.12.2009 N LGW-010, дополнительного соглашения от 30.08.2011 N 3, акта проверки от 12.04.2012 N 10606000/160512/0000070, протокола об административном правонарушении от 15.06.2012) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный товар в сумме 29 643,55 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10606050/110411/0003153 нерезидентом в установленный срок не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резидентом приняты разумные и достаточные меры для получения валютной выручки на свой расчетный счет, а именно, заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты, направлена претензия на следующий день после истечения срока оплаты, и прекращена поставка нерезиденту товаров не принимаются апелляционным судом.

Направление претензии от 07.02.2012, то есть на следующий день после истечения срока оплаты, и прекращение поставки нерезиденту товаров с 01.02.2012 не являются мерами, достаточными для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок. Меры ответственности, установленные пунктом 8.1 контракта в виде штрафа за каждый день просрочки, ООО "Айсберг" не применялись. Претензионное письмо от 30.04.2012 с указанием суммы штрафа направлено нерезиденту после заключения договора уступки права требования от 02.03.2012, о заключении которого нерезидент был уведомлен.

Заключение ООО "Айсберг" договора уступки права требования от 02.03.2012 N 1/03 не освобождает общество от обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет в установленный контрактом срок за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10606050/110411/0003153, так как указанный договор был заключен после 06.02.2012, то есть по истечении срока оплаты указанного товара, установленного контрактом. Закрытие 04.07.2012 ООО "Айсберг" по контракту паспорта сделки N 11120015/1481/0686/1/0 и дальнейшее открытие ООО "Амаравати" паспорта сделки N 12080008/1481/0678/1/0 по данному контракту не препятствовали исполнению ООО "Айсберг" обязанности, установленной пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, так как срок исполнения обязанности истек 06.02.2012.

Довод заявителя о том, что 13.02.2012 в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании "ЮньЧоу" им направлялось предарбитражное уведомление о погашении нерезидентом всей суммы задолженности и процентов, а также о намерении заявителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, не может быть принят судом во внимание, поскольку срок исполнения обязанности к моменту направления уведомления истек.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление в пункте 3.2 контракта условия об осуществлении авансовых платежей не способствовало побуждению нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Также, условиями контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера.

Учитывая, что нерезидентом уже нарушался срок оплаты по контракту, что подтверждают письма от 01.07.2011 и от 05.08.2011, суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые обществом меры являлись недостаточными для обеспечения своевременного получения валютной выручки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление выручки как до, так и после истечения установленного срока.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодексом, административным органом установлена и доказана. Бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-74/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова