Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3410/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А27-201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинича Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2013 года по делу N А27-201/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская крупяная компания"

к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Юрию Николаевичу

о взыскании 539 691 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская крупяная компания" (далее-истец, ООО "Кузбасская крупяная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулинич Юрию Николаевичу (далее- ответчик, ИП Кулинич Ю.Н.) о взыскании 516 608,16 руб., в том числе 383 637, 50 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 142/2 от 13.05.2011 г., 132 970, 66 руб. неустойки за период с 28.05.2011 г. по 27.12.2012 г.

В суде первой инстанции истец увеличил размер неустойки начисленной по состоянию на 04.03.2013 г. в размере 156 053, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулинич Ю.Н. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не вручения ответчику заявления об увеличении размера исковых требований и не удовлетворения судом ходатайства ответчика о направлении в его адрес уточненных исковых требований, что лишило возможности обосновать возражения и заявить ходатайство о снижении неустойки, просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается; изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 383 637, 50 руб., суд исходил из исполнения ООО "Кузбасская крупяная компания" обязательств по договору N 142/2 от 13.05.2011 г. в соответствии с товарными накладными за период с 13.05.2011 г. по 31.12.2011 г., выставленными счетами-фактурами, частичной оплаты ИП Кулинич Ю.Н. в размере 3 847 603, 70 руб., неисполнения ответчиком обязательств по оплата поставленного товара, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2011 г. и 07.11.2011 г.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчета за поставленный товар сторонами согласован в пункте 5.1 договора, расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 383 637, 50 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от 13.05.2011 N 142/2 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3% суммы сделки и пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за поставленный товар истцом начислена неустойка в сумме 156 053, 50 руб. по состоянию на 04.03.2013, начиная с 28.05.2011, с указанием в расчете периода просрочки, количества дней просрочки оплаты по каждой отгрузке товара, с учетом срока на оплату, установленного пунктом 5.1 договора.

За просрочку оплаты истец правомерно начислил ответчику неустойку, в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не удовлетворения ходатайства о направлении в его адрес истцом уточненных исковых требований, что лишило возможности подготовить собственный расчет неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела; обстоятельства, исключающие возможность проверки ответчиком расчета неустойки, начисленную на не оспариваемую сумму задолженности, произведенного истцом, составления контррасчета, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику 20.02.2013 г. направлено ходатайство об увеличении размера неустойки на день рассмотрения дела.

Кроме того, истцом, ранее (07.02.2013 г.) заявлялось об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки с приложением расчета и направлении его ответчику.

В определении от 11.02.2013 г. Арбитражного суда Кемеровской области о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 04.03.2013 г. суд указал на уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и их принятии судом.

Указанное определение суда получено ответчиком.

В порядке, предоставленном статьей 41 АПК РФ, ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, контррасчет не представил суду.

Вместе с тем, требования истца об увеличении размера неустойки (от 07.02.2013 г., от 20.02.2013 г. с направленным расчетом неустойки по состоянию на 04.03.2013 г.) касались лишь периода их начисления, который уточнялся на день рассмотрения дела в суде, размер задолженности ответчику был известен, что не лишало его возможности произвести расчет неустойки и при неявке в судебное заседание представить в письменной виде имеющиеся возражения.

Кроме того, будучи осведомленным о принятии иска к производству арбитражного суда с момента принятия искового заявления судом к производству (17.01.2013) до судебного заседания (04.03.2013 г.) ИП Кулинич располагал значительным периодом времени для представления возражений относительно доводов, заявленных в иске, а также для того, чтобы воспользоваться правами и исполнить свои процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе, заявить ходатайство об обстоятельствах, позволяющих применить статью 333 ГК РФ, независимо от наличия (либо) отсутствия уважительных причин невозможности явки в назначенное судебного заседание, не воспользовавшись надлежащим образом своими процессуальными правами ответчик в силу части 6 статьи 121, статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий - рассмотрения судом дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Следуя материалам дела, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В этой связи, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось; отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции как не заявленных в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с ИП Кулинич Ю.Н.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года по делу N А27-201/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина