Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 06АП-2672/13

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

Дело N А04-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм": Привен Е.В. - представитель по доверенности от 11.02.2013 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области на решение от 05 апреля 2013 года по делу N А04-26/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" (ОГРН 1112722008519; ИНН 2722105415)

к Министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994; ИНН 2801123720)

о взыскании 1 367 220, 24 рублей

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Амурский областной онкологический диспансер"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Компания "Надежда-Фарм" (истец, Общество) с иском к Министерству здравоохранения Амурской области (ответчик, Министерство) о взыскании 1 367 220, 24 рублей.

В обоснование иска Обществом указаны обстоятельства о нарушении ответчиком расчетных обязательств по государственному контракту от 09.06.2012 N 299 на поставку лекарственных средств. А именно, предметом спора явился отказ ответчика от оплаты препарата "Герцептин" в количестве 19 шт. (далее - спорный товар, лекарственное средство).

Отказ ответчика от оплаты спорного товара, принятого Министерством, связан с вопросом об установлении его качества, а так же с указанием на изъятие его оборота.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Амурский областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "АООД").

Решением от 05.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с министерства здравоохранения Амурской области в пользу истца 1 367 220, 24 рублей.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в жалобе указывает на следующие обстоятельства. В отношении ООО "Компания "Надежда - Фарм" возбуждено уголовное дело N 251741 по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ. Спорное лекарственное средство следственными органами изъято и признано вещественным доказательством. Препарат "Герцептин" в количестве 19 шт. находиться на ответственном хранении в ГБУЗ "АООД" (третье лицо).

Кром того, в жалобе заявитель указывает на то, что ответчик предпринял все возможные меры для проведения мероприятий направленных на надлежащее исполнение обязательств, возложенных определением от 06.03.2013. Как указывает ответчик, названное определение было им направлено в адрес в следственные органы. Но в связи с возбуждением уголовного дела, изъятием и приобщением спорного товара как вещественного доказательства по уголовному делу, названный товар не находился в распоряжении Министерства. Поэтому ответчик не мог представить доказательства о фальсификации спорного товара, а также доказательства о несоответствии спорного лекарственного средства условиям, отраженным в контракте N 299.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что названные обстоятельства были сообщены суду первой инстанции, но при вынесении обжалуемого судебного акта они судом не были учтены.

На основании изложенного, Министерство просит решение от 05.04.2013 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в отзыве отклонил доводы ответчика, указав, что Министерство не выполнило все возможные меры для предоставления доказательств о фальсификации спорного товара. При этом указал, что Министерство в суд первой инстанции не предъявлял ходатайства об истребовании спорного товара.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

До рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Названное ходатайство заявителем обосновано тем, что 26.06.2013 следственными органами в рамках уголовного дела будет проведена проверка спорного товара на предмет его фальсификации и будут проведены лабораторные исследования для установления его характеристик.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения названного ходатайства и приостановления производства по делу. Поскольку в рамках настоящего арбитражного дела судебная экспертиза не проводилась, и отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 143 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2012 между ООО "Компания "Надежда-Фарм" и министерством здравоохранения Амурской области был заключен государственный контракт N 299 на поставку лекарственного средства (Л.С.).

В соответствии с условиями контракта (с учетом приложения N 1 к нему - спецификация) предметом поставки является препарат "Герцептин" разными партиями в количествах 45 упак., 39 упак., 1 упак. - в зависимости от характеристик названного препарата.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта, поставка ЛС осуществляется согласно Спецификации в ГБУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" в полном объеме в течение 15 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость ЛС составляет 4 248 875 руб., цена на договорные ЛС указывается в Спецификации.

Согласно п. 2.5 контракта оплата государственным заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания приемного акта по форме АП-78 (мех) и при наличии документов, подтверждающих поставку ЛС.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке ЛС на сумму 4 248 875 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 29397 от 13.06.2012, N 31066 от 15.06.2012, N 31717 от 25.06.2012, N 40522 от 29.06.2012, N 41223 от 07.08.2012, N 41257 от 13.08.2012 и N 43299 от 17.08.2012.

При этом ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 871 198, 38 рублей.

В числе прочих ЛС, истцом по товарной накладной N 29397 от 13.06.2012 был поставлен препарат "Герцептин" в количестве 19 шт. на сумму 1 367 220 руб. 24 коп., который был получен грузополучателем (ГБУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер") 15.06.2012 года. Претензий при получении товара со стороны ответчика, либо грузополучателя в адрес истца не поступало. При этом расходная накладная с отметкой о получении возвращена не была.

06.07.2012 в связи с выходом письма Росздравнадзора N 04И-577/12 от 03.07.2012 года о сомнениях в подлинности препарата "Герцептин", истец направил в адрес ответчика письмо N 1085 от 06.07.2012 с предложением осуществить срочный возврат указанного препарата с целью проведения испытаний в ЦККиСЛС г. Хабаровска. Гарантировал при этом обмен вызвавших сомнение упаковок препарата.

В виду отказа министерства здравоохранения Амурской области и ГБУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" от возврата поставленного лекарственного средства и его оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не обоснованы доказательствами обстоятельства об отсутствии у него обязательств по осуществлению расчетов за принятое Министерством лекарственное средство.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно названным нормам материального права и ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только указать оспариваемые обстоятельства, но и подтвердить их доказательствами (ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ). При этом бремя доказывания распределяется между сторонами в зависимости от обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Как видно из материалов дела, спорным вопросом в настоящем деле является качество товара, а именно наличие признаков фальсификации лекарственного средства.

Действия ответчика по изъятию принятого Министерством, в установленном законом порядке, спорного товара по контракту N 299 связано с получением письма Росздравнадзора от 03.07.2012 N 04И-577/12 (т.д. л.д. 34).

Из содержания названного документа видно, что оно адресовано всем медицинским организациям и органам управления, находящихся на территории Российской Федерации; и носит общий осведомительный характер. Поскольку прямо в нем не указано о наличии признаков фальсификации именного того лекарственного препарата, который является предметом судебного разбирательства в настоящем споре.

Ответчик действовал согласно четким указаниям Росздравнадзора.

Между тем, в материалах дела имеется только коммерческая переписка между Министерством и ООО "Компания "Надежда-Фарм". При этом отсутствуют безусловные доказательства о фальсификации спорного лекарственного средства - препарат "Герцептин" в количестве 19 штук.

Согласно письмам ООО "Компания "Надежда-Фарм" от 16.07.2012 N 2040, от 20.08.2012 N 2843 истец, в период до принятия арбитражным судом к производству настоящего иска, обращался в адрес Министерства с просьбой предоставить ему возможность заменить препарат "Герцептин" в количестве 19 шт., поставленный по контракту N 299.

Однако, данное предложение стороной ответчика осталось не принято.

Так же, ответчик отклонил предложение истца о проведении совместной проверки названного лекарственного средства для получения протокола испытаний по установлению качества спорного товара и определению признаков наличия (отсутствия) фальсификации.

До принятия судом настоящего иска к производству ответчик не заявлял истцу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 299.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств о том, что спорный товар является ненадлежащего качества.

В связи с чем, указанное Министерством в апелляционной жалобе о проведении 26.0.2013 следственными органами в рамках уголовного дела проверки на предмет фальсификации препарата "Герцептин" - носит обще осведомительный характер. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не назначалось проведение экспертизы спорного товара на установление его фальсификации.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически принял поставленный ему ООО "Компанией "Надежда-Фарм" по контракту N 299 (препарат "Герцептин" в количестве 19 штук).

При этом, ответчик не оспаривает отсутствие оплаты спорного товара на сумму 1 367 220, 24 рублей.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика на сумму 1 367 220, 24 руб. по контракту N 299.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Амурской области по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 апреля 2013 года по делу N А04-26/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь