Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16917/13

г.Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-8516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-8516/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-77)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, ул.Новый Арбат, д.36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа" (ОГРН 1027739326504, 121087, Багратионовский проезд, д.7, корп.20А)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Мусина Н.Х. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Мехединская А.Г. по доверенности от 04.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕСТДИА медиа" о взыскании задолженности в размере 4 181 536 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 дело N А40-8516/13 было объединено с делами N А40-8520/13, N А40-8524/13, N А40-8526/13, N А40-8529/13, N А40-8531/13, N А40-8533/13, N А40-8537/13, N А40-8539/13, N А40-8541/13 в одно производство в рамках рассмотрения дела N А40-8516/13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "ВЕСТДИА медиа" были заключены 55 договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и 9 договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Также истец указал на то, что договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

Как следует из доводов истца, условия договоров были выполнены истцом в полном объеме, ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договорам, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по нижеследующим договорам:

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06318 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06319 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06320 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06321 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06322 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06323 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06324 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06325 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06326 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06327 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06328 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06329 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06330 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06331 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06332 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06333 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06334 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06335 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06336 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06337 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06338 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06339 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06340 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06341 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06342 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06343 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 11.01.2008 N 9-26674-06344 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 274 руб. 24 коп.;

Договор от 08.07.2005 N 26674-24868 за период с 15.10.2005 по 14.01.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 017 руб. 68 коп.;

Договор от 08.07.2005 N 26674-24869 за период с 15.10.2005 по 14.01.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 017 руб. 68 коп.;

Договор от 08.07.2005 N 26674-24870 за период с 15.10.2005 по 14.01.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 017 руб. 68 коп.;

Договор от 08.07.2005 N 26674-24871 за период с 15.10.2005 по 14.01.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 017 руб. 68 коп.;

Договор от 08.07.2005 N 26674-24872 за период с 15.10.2005 по 14.01.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 381 руб. 48 коп.;

Договор от 19.08.2005 N 26674-30900 за период с 26.11.2005 по 25.02.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 647 руб. 92 коп.;

Договор от 19.08.2005 N 26674-30901 за период с 26.11.2005 по 25.02.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 647 руб. 92 коп.;

Договор от 19.08.2005 N 26674-30904 за период с 26.11.2005 по 25.02.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 647 руб. 92 коп.;

Договор от 19.08.2005 N 26674-31269 за период с 26.11.2005 по 25.02.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 335 руб. 60 коп..

Также истец указывает на то, что ответчиком незаконно, без заключения договора с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, использовалось имущество города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно указанным выше договорам были установлены рекламные конструкции согласно адресам указанных в договорах.

Письмом от Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (в лице ГУП "ГОРИНФОР") в адрес ответчика направлено требование о демонтаже рекламной конструкции расположенных по адресам согласно договорам, в связи с чем, ответчик произвел демонтаж рекламных конструкций, о чем письменно уведомил истца.

17.08.2010 письмом N 3776/4-02 Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (в лице ГУП "ГОРИНФОР") уведомил ответчика о том, что факт демонтажа ОНРИ (объект наружной рекламы и информации) зафиксирован в базе данных и к уведомлению прилагается соответствующая выписка из базы данных по факту демонтажа ОНРИ, принадлежащей ответчику.

В данной выписке, среди демонтированных ОНРИ, были и конструкции по указанным выше адресам согласно договорам, тем самым обязательства перед истцом были прекращены исполнением согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2.1.8 долгосрочных договоров от 11.01.2008 N 9-26674-06318, от 11.01.2008 N 9-26674-06319, от 11.01.2008 N 9-26674-06320, от 11.01.2008 N 9-26674-06321, от 11.01.2008 N 9-26674-06322, от 11.01.2008 N 9-26674-06323, от 11.01.2008 N 9-26674-06324, от 11.01.2008 N 9-26674-06325, от 11.01.2008 N 9-26674-06326, от 11.01.2008 N 9-26674-06327, от 11.01.2008 N 9-26674-06328, от 11.01.2008 N 9-26674-06329, от 11.01.2008 N 9-26674-06330, от 11.01.2008 N 9-26674-06331, от 11.01.2008 N 9-26674-06332, от 11.01.2008 N 9-26674-06333, от 11.01.2008 N 9-26674-06334, от 11.01.2008 N 9-26674-06335, от 11.01.2008 N 9-26674-06336, от 11.01.2008 N 9-26674-06337, от 11.01.2008 N 9-26674-06338, от 11.01.2008 N 9-26674-06339, от 11.01.2008 N 9-26674-06340, от 11.01.2008 N 9-26674-06341, от 11.01.2008 N 9-26674-06342, от 11.01.2008 N 9-26674-06343, от 11.01.2008 N 9-26674-06344, от 08.07.2005 N 26674-24868, от 08.07.2005 N 26674-24869, от 08.07.2005 N 26674-24870, от 08.07.2005 N 26674-24871, от 08.07.2005 N 26674-24872, от 19.08.2005 N 26674-30900, от 19.08.2005 N 26674-30901, от 19.08.2005 N 26674-30904, от 19.08.2005 N 26674-31269 в случае, если право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на рекламном месте, указанном в настоящем договоре, будет прекращено в связи с наступлением городского случая (как он определен ниже) или по иной причине, по инициативе комитета или по требованию какой-либо из городских согласующих организаций или иных государственных органов, либо в случае отзыва согласования балансодержателя имущества, являющегося собственностью города Москвы, то согласно п.2.1.8.2 указанного договора, если: установки и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте не может быть возобновлена в течением шести месяцев с момента его прекращения или если заведомо очевидно, что установки и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте вообще не может быть возобновлена, то стороны в течением не более 3 месяцев согласовывают равноценное рекламное место, предоставляемое на замену. При невозможности предоставления компенсационного рекламного места, Комитет в срок до 5 банковских дней с момента истечения указанного 3-месячного срока, осуществляет выплату рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.

После демонтажа рекламных конструкций по указанным адресам в связи с "городским случаем" ответчику компенсационного рекламного места представлено не было.

Таким образом, учитывая, что истец заявил требование на основании п.3.2 договора о взыскании денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не были установлены и, соответственно, не эксплуатировались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы в удовлетворении исковых требований.

Более того, отношения в сфере наружной рекламы в г.Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламента подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителями в режиме "одного окна".

Данным постановлением определяются полномочия государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" (ГУП "Горинфор").

Согласно п.2.2.8 Постановления N 908-ПП ГУП "Горинфор" выполняет техническую работу по ведению и актуализации городского реестра рекламных мест, в том числе в части занесения в указанных реестр информации о подготовке разрешительной документации на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ).

В соответствии с п.3.3.3. Постановления N 908-ПП ГУП "Горинфор" выполняет техническую работу по учету доходов за установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы, выставлению проектов расчетов размера платы но договору от установки ОНРИ на имуществе города Москвы, а также подготовке расчетов сумму платежей за фактическое разрешение ОНРИ на имуществе города Москвы.

То есть в самом Постановлении N 908-ПП указывается, что платежи выставляются за фактическое размещение ОНРИ.

Согласно п.7.4.8 Постановления N 908-ПП ГУП "Горинфор" выполняет технические функции по обследованию ОНРИ, мест установки (предполагаемой установки) ОНРИ на предмет учета ОНРИ и актуализации городского реестра рекламных мест, соответствия Правилам установки и эксплуатации ОНРИ на имуществе г.Москвы.

Таким образом, исходя из перечисленных полномочий, предоставленных ГУП "Горинфор" апелляционная коллегия считает, что ГУП "Горинфор", выполняя функции по учету мест установки ОНРИ и ведя реестр рекламных мест, готовит на основании полученных данных по подготовке расчетов суммы платежей именно за фактическое размещение ОНРИ на имуществе города Москвы.

В тех случаях, если ОНРИ не был установлен и (или) демонтирован (то есть фактическое размещение отсутствовало), то согласно п.3.3.3 Постановления N 908-ПП ГУП "Горинфор" не вправе выставлять расчеты для оплаты. Следовательно, основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Кроме того, требования о взыскании суммы убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора ответчика с истцом в отношении следующих рекламных мест:

- рекламное место N 26674-24433 за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 в размере 12 245 руб. 14 коп.;

- рекламное место N 26674-24888 за период с 28.02.2006 по 16.07.2006 в размере 23 552 руб. 64 коп.;

- рекламное место N 7-26674-06639 за период с 01.05.2005 по 24.01.2008 в размере 2 396 руб. 24 коп.;

- рекламное место N 7-26674-06641 за период с 01.01.2008 по 24.01.2008 в размере 1 499 руб. 76 коп., являются также необоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы данное исковое заявление поступило в суд 29.11.2012, следовательно, срок исковой давности был прерван 29.11.2012. Таким образом, период долга может исчисляться только с 29.11.2009.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-8516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов