Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15675/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-9352/13-114-88

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-9352/2013 (114-88), принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 10277004622514, 101000, г.Москва, ул.Тургеневская, д.2/4, стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.04.2013 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил частично исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы основной задолженности в размере 80 813 руб. 50 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, вина водителей обоюдна, ответчик документально не обосновал отказ в уплате 28 269 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что законодательством не предусмотрено уменьшение размера страховой суммы в договоре страхования в зависимости от степени вины причинителя вреда и потерпевшего.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по адресу Варшавское шоссе д.129 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер М455ТВ199 и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер У004РА199.

В результате названного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер М455ТВ199, принадлежащему на праве собственности Каримову Ф.З. и застрахованному на момент ДТП в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису страхования N АI12800399, причинены механические повреждения.

ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с правилами страхования произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 225 088 руб. 70 коп. за минусом годных остатков, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.07.2010 г. N 2128, 2129.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Выплата стоимости восстановительного ремонта не оспаривается и не отрицается сторонами.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик уплатил истцу 31 730 рублей 85 копеек страхового возмещения.

Истец, исходя из обоюдной вины водителей, просил взыскать 80 813 рублей 50 копеек.

Вместе с тем Федеральным законом предусмотрен лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 28 269 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ в уплате 28 269 рублей 85 копеек страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-9352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов