Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 03АП-1426/13

г. Красноярск

20 июня 2013 г.

Дело N А33-7460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия"): Анфиногеновой Т.В., представителя по доверенности от 16.01.2013,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2013 года по делу N А33-7460/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388) (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган) о признании незаконным акта ревизии от 23.03.2012; о признании незаконными следующих пунктов Представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 11.04.2012 N 03-14-31: в разделе 1 пунктов 1.10, 1.11, 2.1, 2.1, 2.3 - 2.9, 2.12, 2.15 - 2.21, 3.7, 3.14, 3.15, 3.20, 3.23, 3.27, 3.28, 3.36, 3.55, 3.59, 3.61, 3.62, 3.70, 3.72, 3.74 - 3.81, 3.83 - 3.94, 3.100 - 3.102, 3.104, 3.106, 3.107, 3.114, в разделе 2 пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 3.10, 3.13, 3.15 - 3.17, 3.19, 3.22 - 3.24, 3.30 - 3.32; о признании незаконными в части включения сумм денежного выражения в нарушениях следующие пункты Представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 11.04.2012 N 03-14-31, в разделе 1: 3.1-3.6., 3.8., 3.10.-3.13., 3.16-3.19., 3.21.-3.22., 3.25.-3.26., 3.29.-3.30., 3.32.-3.35., 3.37.-3.45., 3.47.-3.54., 3.56.-3.58., 3.60., 3.36., 3.65.-3.69., 3.71.,3.73., 3.82., 3.98.-3.99., 3.105.,3.108.-3.109; в разделе 2: 3.2., 3.4.-3.9., 3.14., 3.18., 3.20.-3.21.,3.28.-3.29 (с учетом уточнений, представленных в судебное заседание 09.10.2012).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 25 января 2013 года производство по заявлению ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю о признании незаконным акта ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 23.03.2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2012 N 3497616.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- учреждением заявлено требование о признании незаконным акта ревизии от 23.03.2012 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что рассмотрение такого требования подведомственно арбитражному суду;

- определение суда является немотивированным;

- оспаривание акта ревизии по существу является оспариванием действий административного органа.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-7460/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае изложила возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно заявлению ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" акт ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 23.03.2012 не является ненормативным правовым актом (актом властно-распорядительного характера).

ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" с указанным выводом не согласно, указывает, что им заявлено требование о признании незаконным акта ревизии от 23.03.2013 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что рассмотрение такого требования подведомственно арбитражному суду.

Оценив обстоятельства дела и доводы учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемый по данному делу акт ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 23.03.2012 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для учреждения юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности учреждения, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь информацию о выявленных ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае нарушениях.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению вопроса о мере ответственности и последствиях в связи с выявленными нарушениями, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый акт ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 23.03.2012 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы учреждения в указанной части основаны на неверном толковании законодательства.

В апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" указывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года суда является немотивированным.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В оспариваемом определении судом первой инстанции указаны причины прекращения производства по заявлению в части требований об оспаривании акта ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 23.03.2012, имеются ссылки на соответствующие нормы. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года не может быть признано немотивированным.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что оспаривание акта ревизии по существу является оспариванием действий административного органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" заявлено требование о признании незаконным именно акта ревизии от 23.03.2013. То есть акта, который не может быть оспорен в арбитражном суде, а не действий административного органа.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-7460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова