Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-2930/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А31-12942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Головкина А.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Химическая компания АВК" (ОГРН: 1047600413080, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 по делу N А31-12942/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химическая компания АВК" (ОГРН: 1047600413080, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ОГРН: 1024400002978, г.Кострома)

о взыскании 303.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химическая компания АВК" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 303.000 рублей, необоснованно списанных ответчиком с банковского счета истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая компания АВК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить решение суда от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец считает, что судом необоснованно не было принято письмо директора Общества Красотина А.В. с объяснением обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела; полагает, что не представляется возможным установить принадлежность электронной цифровой подписи директору Красотину А.В. на платежном поручении N 423 от 20.09.2012; указал, что пунктами 7.1, 7.2 дополнительного соглашения четко установлено время приема и исполнения Банком документов, полученных по электронной системе "Клиент-Банк": с 09.00 до 16.00 часов. Спорное платежное поручение поступило в Банк по истечении согласованного сторонами времени, поэтому ответчик мог принять электронный документ, но не должен был его исполнять, а приняв его к исполнению и исполнив, Банк дважды нарушил условия пунктов 7.1, 7.2 дополнительного соглашения. 21.09.2012 истец обращался в Банк с заявлением об отмене спорного платежного поручения по причине его неизвестного происхождения, но ответчик не принял надлежащих мер к рассмотрению требования истца. Заявитель жалобы считает, что факт принадлежности подписи на платежном поручении директору истца Красотину А.В. судом не установлен и в материалы дела не представлено никаких документов, указывающих на принадлежность электронной подписи именно Красотину А.В. по состоянию на момент появления спорного платежного поручения. Истец считает ошибочным вывод суда о постороннем вмешательстве в оборудование истца; указал, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения причиненных истцу убытков в результате незаконного списания денежных средств со счета истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указал, что истец в нарушение условий договора с соответствующей претензией по проверке ЭЦП Клиента не обращался, на неоднократные предложения Банка участвовать в разрешительной комиссии при проведении технической экспертизы согласия не давал, представил акт разрешительной комиссии от 05.02.2013, акт признания открытого ключа (сертификата) от 09.06.2012 и др.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между Обществом (Клиент) и Банком (Банк) заключен договор N РКО/12.05-76.04-1319 на осуществление расчетов по поручению клиента и кассовое обслуживание, согласно которому Банк принял на себя обязанности по осуществлению расчетов по поручению Клиента и кассовому обслуживанию счетов, открываемых Клиентов в Банке, а Клиент обязался оплачивать оказываемые Банком услуги в соответствии с тарифами Банка.

07.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1123-БК, согласно пункту 2.1 которого Банк осуществляет обслуживание расчетного счета Клиента в Банке с использованием системы "Клиент-Банк", позволяющей осуществлять платежи, отправлять информационные сообщения, получать выписки и ответные платежные поручения.

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения Банк осуществляет прием документов, передаваемых по электронной системе "Клиент-Банк", с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по московскому времени.

Документы, поступившие в Банк до 13 часов 00 минут, Банк принимает к исполнению в тот же день; документы, поступившие в Банк позднее указанного времени - на следующий рабочий день. Решение по принятым к исполнению документам Банк формирует в тот же день до 16 часов 00 минут (пункт 7.2).

20.09.2012 в Банк в 15 часов 42 минуты поступило платежное поручение N 422 с неверно указанной очередностью платежа "N3" вместо "N6". Сотрудник Банка отбраковал данное платежное поручение с отметкой "неверно выставлена очередность платежа, должна быть не 3, а 6. Проверить номер расчетного счета 47422". В этот же день в 16 часов 31 минуту (после окончания работы Банка) в Банк поступило другое платежное поручение N 423, в котором была исправлена очередность платежа на "N6". В 17 часов 11 минут 20 сентября 2012 года платежное поручение было подписано и исполнено.

21.09.2012 в 8 часов 50 минут при просмотре выписки за 20.09.2012 через систему "Клиент-Банк" бухгалтером истца Козловым Д.Н. было обнаружено исполненное платежное поручение N 423 от 20.09.2012 на сумму 303.000 рублей, перечисленную на расчетный счет Гилева Олега Викторовича, открытый в ЗАО "ВТБ-24", расположенный в г.Москве. В пункте "назначение платежа" указано: "перечисление заработной платы и иных вознаграждений, выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей на основании приказа О-79 от 20.09.2012. Все налоги удержаны полностью. НДС не облагается".

Поскольку доступ к работе в системе "Клиент-Банк" имеет только бухгалтер Козлов Д.Н., который указанное платежное поручение N 423 не оформлял, не отправлял и не подписывал, приказа О-79 от 20.09.2012 Обществом не создавалось, Гилев О.В. в Обществе не работал, то денежные средства с банковского счета Общества были списаны необоснованно.

Претензию о добровольном возврате Обществу причиненного материального ущерба, вызванного исполнением платежного поручения от N 423 в пользу третьего лица в сумме 303.000 рублей, ответчик оставил без удовлетворения.

Посчитав, что действиями Банка по необоснованному списанию денежных средств истцу причинен ущерб в сумме 303.000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ущерба действиями ответчика, противоправности в действиях Банка и наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 6.1 дополнительного соглашения установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП Клиента.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008) (далее - Положение о безналичных расчета) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 дополнительного соглашения при получении платежного поручения Банк производит проверку корректности ЭЦП Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на расчетном счете Клиента. В случае отбраковки документ Банком не принимается.

В данном случае при проверке полномочий лица, выдавшего распоряжение о перечислении с расчетного счета истца платежным поручением N 423 от 20.09.2012 суммы 303.000 рублей с использованием системы электронных платежей, Банк мог установить лишь полное соответствие электронного ключа, переданного Клиенту, позволяющего осуществление доступа к счету истца тем ключом, который был выдан лицу, подписавшему дополнительное соглашение N 1123-БК на обслуживание Клиентов Банка с использованием системы электронных платежей "Клиент-Банк" от 07.06.2012.

О получении истцом дискеты с электронной цифровой подписью свидетельствует акт от 07.06.2012 (л.д.36).

При рассмотрении дела суд установил, что поступившее в Банк 20.09.2012 платежное поручение N 423 содержало корректную ЭЦП истца и соответствовало установленным требованиям, предъявляемым к электронным документам.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, о проведении компьютерно-технической экспертизы не заявлял.

Доказательств утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств материалы дела не содержат.

Не представлено истцом и доказательств сбоя в системе "Клиент-Банк", хотя из объяснения бухгалтера Козлова Д.Н. следует, что "в 17.30 при выключении компьютера было замечено, что настройки рабочего стола изменены, при повторном перезапуске компьютера ничего не поменялось. Доступ к работе в системе "Клиент-Банк" (логин, пароль, ЭЦП) имею только я." (л.д.42).

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 07.06.2012 установлено, что Клиент обязуется нести ответственность за работу системы "Клиент-Банк" и не допускать несанкционированных Банком изменений, отключений, модификаций и прочих вмешательств в систему; хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП Клиента, используемые в электронной системе "Клиент-Банк".

Поскольку спорное платежное поручение подписано корректной ЭЦП Клиента, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета от 31.05.2012 при осуществлении перевода денежных средств на основании полученного от истца распоряжения (спорного платежного поручения) является правильным.

Оснований для отказа Банка от исполнения названных обязательств не имелось.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, в удовлетворении требования о взыскании убытков по правилам 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал правомерно. В рассматриваемом случае отсутствует само основание (ненадлежащее исполнение спорного договорного обязательства) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Документы, представленные суду апелляционной инстанции Банком. Во внимание не принимаются, поскольку датированы после принятия обжалуемого судебного акта и суду первой инстанции не были представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 по делу N А31-12942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая компания АВК" (ОГРН: 1047600413080, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П.Кобелева