Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 04АП-2311/13

г. Чита

24 июня 2013 г.

Дело N А19-21405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Осипова А.Б. по доверенности от 22.02.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверт от 27.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-21405/2012 по иску Иванова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный аудит" (664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, ОГРН 1063811059201, ИНН 3811105874, зарегистрировано 17.11.2006 г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Промышленный аудит" от 01 ноября 2012 г. недействительным в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Промышленный аудит" Григорьева Д. И., избрания на должность единоличного исполнительного органа ООО "Промышленный аудит" Хороших А.Г.,

третьи лица: Хороших Александр Григорьевич, Григорьев Дмитрий Ильич,

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой,

установил:

Иванов Юрий Николаевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный аудит" с уточненным иском о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Промышленный аудит" от 01 ноября 2012 г. о досрочном прекращении полномочий (прекращении трудового договора) единоличного исполнительного органа ООО "Промышленный аудит" Григорьева Д. И. в связи с недоверием и об избрании на должность единоличного исполнительного органа ООО "Промышленный аудит" Хороших А.Г., недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку вывод суда о внесении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не подтвержден соответствующими доказательствами. В частности, Хороших А. Г., в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не уведомил другого участника о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания. Протокол собрания не содержит указаний на внесение дополнительных вопросов в повестку дня. Из пояснений истца следует, что он возражал против включения указанных вопросов в повестку дня. Осуществив голосование по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, который требует детальной проработки и документального сопровождения, ответчик лишил истца возможности представить доказательства обоснованности действий директора либо представить другую кандидатуру директора.

Истец полагает, что при вынесении решения суд применил пункт 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащий применению, и не применил положения пункта 2 статьи 36 указанного закона, подлежащие применению.

Истец считает, что суд неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная норма не содержит указаний по вопросам деятельности наблюдательного совета и запрета на применение при его созыве обычая или аналогии права. С учетом этого, при системном толковании п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 ГК РФ ответчик полагает, что при отсутствии специального положения о созыве наблюдательного совета ООО участники и члены совета могут руководствоваться правилами для созыва органов общества. Полномочие наблюдательного совета по назначению и досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа закреплено в п. 8.6 Устава.

Истец ссылается на то, что до мая 2011 года ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в результате чего общество понесло существенные убытки, в связи с чем было принято решение о привлечении к управлению профессионального руководителя Григорьева Д.И. В настоящее время общество лишилось квалифицированных кадров, необходимых для осуществления деятельности, что напрямую затрагивает интересы истца как участника общества.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил по основаниям, указанным в отзыве, решение суда оставить без изменения. Иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, следует, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- является ли истец участником общества;

- допущены ли нарушения закона при принятии обжалуемых решений;

- принимал ли истец как участник общества участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истца.

Иванов Юрий Николаевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Промышленный аудит", что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 52-61).

23.10.2012 директором ООО "Промышленный аудит" Григорьевым Д. И. было подано уведомление участникам общества Иванову Ю. Н. с 49 % доли уставного капитала и Хороших А. Г. с 51 % доли уставного капитала о проведении 01.11.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Промышленный аудит".

01.11.2012 было проведено общее собрание участников ООО "Промышленный аудит", в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы о досрочном прекращении полномочий (прекращение трудового договора) директора ООО "Промышленный аудит" Григорьева Д. И. в связи с недоверием; об избрании единоличного исполнительного органа общества.

По данным вопросам были приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия (прекратить трудовой договор) единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Промышленный аудит" Григорьева Д.И. в связи с недоверием;

- избрать на должность единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Промышленный аудит" Хороших А.Г.

На собрании присутствовали все участники общества: Иванов Ю.Н., владеющий 49% доли в уставном капитале и Хороших А.А., владеющий 51% доли в уставном капитале.

Довод истца о том, что досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрание единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции Совета директоров (наблюдательного совета), правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Часть 2 статьи 32 названного Закона содержит диспозитивную норму, согласно которой уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества, и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 8.5 устава ООО "Промышленный аудит" определено, что общество создает наблюдательный совет в составе пяти человек во главе с председателем.

Общим собранием участников общества решением от 22.08.2011 N 18 на три года был избран наблюдательный совет, в который вошли пять человек: Иванов Ю.Н., Григорьев Д.И., Иванова С.С., Хороших А.В., Хороших А.Г.

Пункт 8.6 устава общества гласит, что в компетенцию наблюдательного совета входит решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. При этом образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий не отнесено к исключительной компетенции наблюдательного совета ООО "Промышленный аудит".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений.

В уставе отсутствует механизм проведения наблюдательным советом собрания по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом, такое положение уставом общества не принималось. Фактически наблюдательный совет в обществе не действовал, что не оспаривалось сторонами. Ссылка истца на то, что в случае отсутствия механизма должна быть применена аналогия закона (т.е. правила для принятия решения общим собранием) противоречит части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества не определено иное.

Устав ООО "Промышленный аудит" не содержит того, что вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий кроме как наблюдательным советом, не могут быть отнесены к компетенции иных органов управления общества.

Пунктом 8.18 устава ООО "Промышленный аудит" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на три года.

С учетом системного анализа названных правовых норм в совокупности с вышеперечисленными положениями устава суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий может быть отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения по любым вопросам повестки дня, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на собрании присутствовали все участники общества. Следовательно, участники были вправе принимать решения по любым вопросам, в том числе, ранее не включенным в повестку дня. Кроме того, истец не возражал против самого рассмотрения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора Григорьева Д.И. и об избрании другого единоличного исполнительного органа, более того, истец высказал мнение по существу, поскольку голосовал против принятых решений.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО "Промышленный аудит" такая необходимость не предусмотрена. Решение было принято большинством голосов - 51 %.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Доводы истца о том, что принятое решение негативно повлияло на имущественное положение общества, причинило ему или обществу убытки, либо ухудшило его правовое положение, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-21405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских