Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-4848/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А51-30340/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока апелляционные производства N 05АП-4848/2013, 05АП-4849/2013 на решение от 18.03.2013 судьи М.Н. Гарбуз по делу N А51-30340/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370) к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третье лицо: Управление муниципальной собственности Администрации города Владивостока о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии:

от истца: Макаров Д.А., доверенность от 30.01.2013, сроком на три года; Перегон В.Г., доверенность от 30.01.2013, сроком до 01.01.2016;

от ответчика: Дьячишин П.А., доверенность от 06.12.2012, сроком до 31.12.2013;

от третьего лица: Дьячишин П.А., доверенность от 28.11.2012, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОДПК "ФиС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Полагают необоснованными и просят исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "все акты органа местного самоуправления, предшествующие заключению договора безвозмездного пользования и являющиеся основанием для его заключения, являются актами, не соответствующими закону" (абзац 2 страница 5 решения), а также о том, что "представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение УМС г. Владивостока ненормативного акта органа местного самоуправления по передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование" (абзац 4 страницы 7 решения). Считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано по мотивам того, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также в силу пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Заявил о том, что не согласен с вынесенным решением по существу, полагает, что Администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, а также заявил о том, что не согласен с вынесенным решением по существу по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации г. Владивостока от 25.04.2001 N 651 между УМС г.Владивостока и ОДПК "ФиС" подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 7/277 от 08.05.2001 (далее - договор от 08.05.2001), согласно которому УМС г. Владивостока передало в безвозмездное пользование ОДПК "Физкультура и спорт" для использование в целях "спортивный клуб, музей, мини-спортивный магазин" на срок с 24.11.2000 по 23.11.2015 нежилое помещение общей площадью 309, 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская (Колхозная) дом 3/12, строение 5 (лит. Д).

Фактически помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от 24.11.2000.

Постановлением администрации г. Владивостока от 20.11.2001 N 1774 зданию по адресу: ул. Семеновская, 3/12 (литер Д) присвоен новый адрес: ул. Семеновская, 3.

В связи с изложенным постановлением главы администрации г.Владивостока от 29.12.2001 N 2084 УМС г. Владивостока поручено внести изменение в договор N 7/277 от 08.05.2001 на нежилое помещение по адресу: ул. Семеновская (Колхозная) дом 3/12 стр. 5 (лит. Д), увеличив площадь до 562,8 кв. м.

Во исполнение указанного постановления сторонами 01.02.2002 внесены изменения в пункт 1.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением, в связи с чем данный пункт договора следует читать как "расположенное по адресу: ул. Семеновская, дом 3, общей площадью 562,8 кв. м".

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 08.05.2001 пользователь обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт помещения (здания) за счёт собственных средств.

21.03.2001 ОДПК "ФиС" было выдано разрешение N 12/04-Р на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры - "Дом доходный Сигитаро Таунаго" (ул. Семеновская, 3/12, стр.Д), в соответствии с которым ОДПК "ФиС" поручалось произвести ремонтно-реставрационные работы по восстановлению спорного здания, его капитальный ремонт и перепланировку с целью дальнейшего его использования в качестве спортивного клуба, музея мини - спортивного магазина. С этой целью ОДПК "ФиС" заключило договор подряда N 37-0 от 12.10.2001 на капитальный ремонт этого здания с ЗАО "Косандра". Стоимость восстановительных работ по этому договору составила 2 000 000 рублей. После начала ремонтных работ возникла необходимость произвести ряд иных работ, увеличив тем самым объем ремонтно-строительных работ, в связи с чем 25.11.2001 ОДПК "ФиС" и ЗАО "Косандра" заключили второй договор подряда N 52 на капитальный ремонт и перепланировку помещений, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ возросла на 1 000 000 рублей.

Истец указал, что все работы были произведены фактически: здание было расчищено от завалов, стены восстановлены, были произведены сантехнические и электроработы, перепланировка помещений.

27.07.2005 подписан акт проверки выполненных работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3/12, в акте перечислены произведенные работы и отмечено, что в результате проведенных работ достигнуто улучшение технического состояния здания-памятника.

Оплата за произведенный ремонт и реставрацию здания ОДПК "ФиС" произведена в полном объеме в соответствии с условиями договоров N 37-0 и N 52, что подтверждается справкой ЗАО "Косандра" от 27.07.2012 и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11, 72-78).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 7/277 от 08.05.2001 по иску УМС г. Владивостока признан незаключенным.

Истец полагает, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 указанный договор по иску УМС г. Владивостока признан незаключенным и не порождающим правовых последствий, то все акты органа местного самоуправления, предшествовавшие заключению этого договора и являвшиеся основанием для его заключения, являются актами, не соответствующими закону.

В результате исполнения этих актов ОДПК "ФиС" был причинен значительный материальный ущерб в виде денежных сумм, потраченных на ремонт и реставрацию спорного здания. Считая, что улучшения технического состояния спорного здания, являющиеся неотделимыми улучшениями, стоимостью 3 000 000 рублей, при досрочном возврате спорного здания перейдут в собственность ответчика, который приобретет их в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при подписании договора безвозмездного пользования от 08.05.2001 стороны намеревались достичь соглашения о том, что УМС г. Владивостока передаёт ОДПК "ФиС" нежилые помещения в безвозмездное пользование на период с 24.11.2000 по 23.11.2015, при этом ОДПК "ФиС" принимает на себя обязательство осуществить капитальный ремонт здания за счёт собственных средств. Поскольку договор в установленном законом порядке признан незаключённым, истец полагает, что в случае досрочного возврата спорных нежилых помещений муниципальному образованию на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в виде приобретения неотделимых улучшений спорного здания.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате произведённого ремонта здание по адресу г. Владивосток, ул.Семеновская,3, приведено в состояние, пригодное для эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 договор безвозмездного пользования N 7/277 от 08.05.2001 признан незаключённым ввиду отсутствия данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование.

Между тем, сам по себе факт признания договора безвозмездного пользования незаключённым не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По существу, требования истца основаны на положениях статьи 303 ГК РФ, в соответствии с которой при возврате имущества из чужого незаконного владения владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, в настоящее время истец продолжает пользоваться нежилыми помещениями в здании по адресу г. Владивосток, ул.Семеновская, 3.

Коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу А51-2535/2012 в удовлетворении требования УМС г. Владивостока к ОДПК "ФиС" об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу г.Владивосток, ул. Семёновская, 3, отказано.

В силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец продолжает пользоваться нежилыми помещениями в здании по адресу г. Владивосток, ул.Семеновская, 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право истца как незаконного владельца спорных помещений не нарушено, в связи с чем оснований для применения статьи 303 ГК РФ и возврата истцу стоимости неотделимых улучшений таких помещений у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми на момент рассмотрения спора нежилые помещения в здании по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, находятся в собственности как муниципального образования г. Владивосток, так и частных лиц. Между тем, осуществление истцом ремонтных работ привело к улучшению технического состояния всего здания, а из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить стоимость неотделимых улучшений, произведённых именно в помещениях, принадлежащих муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что взыскание стоимости всех произведённых истцом работ с муниципального образования г. Владивосток в лице его уполномоченных органов не отвечает принципам разумности и добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, в связи с чем заявленные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, даже в том случае, если бы на момент вынесения оспариваемого решения права истца были бы нарушены возвратом спорных нежилых помещений муниципальному образованию г. Владивосток, заявленные исковые требования также удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 303 ГК РФ недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 установлено, что стороны при подписании договора безвозмездного пользования от 08.05.2001 N 7/277 не достигли соглашения по существенному условию договора безвозмездного пользования - по предмету договора.

Таким образом, то обстоятельство, что ОДПК "ФиС" занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований ввиду несогласованности предмета договора безвозмездного пользования должно было стать известным истцу еще при подписании договора безвозмездного пользования, то есть не позднее 08.05.2001 в отношении части помещений площадью 309,1 кв.м. и не позднее 01.02.2002 в отношении оставшихся помещений, переданных во исполнение Изменений к договору от 01.02.2002. Следовательно, истец мог и должен был узнать о незаконности владения спорными помещениями в 2001-2002 годах с момента передачи спорных помещений в безвозмездное пользование по договору, имеющему очевидный порок в оформлении, дающий основания считать его незаключенным именно в момент оформления.

Понесённые истцом расходы на осуществление ремонтных работ признаются судом необходимыми затратами на имущество, поскольку такие расходы были направлены на приведение спорных нежилых помещений в пригодное для эксплуатации состояние.

Вместе с тем, право на возмещение понесённых расходов возникло у истца с момента, когда субъект их понёс.

Принимая во внимание, что о незаконности владения спорными помещениями истцу стало известно в 2001-2002 годах, учитывая, что расходы на осуществление ремонтных работ истец понёс в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает, что на момент предъявления настоящего иска (03.12.2012) срок исковой давности по требованию о возмещении произведённых затрат на имущество истёк, в связи с чем исковые требования также удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

При изложенных обстоятельствах вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу судом не исследуется как не влияющий на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Довод апеллянтов о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из неё выводов, сделанных в абзаце 2 страница 5 решения, абзаце 4 страницы 7 решения, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Из буквального толкования текста обжалуемого судебного акта следует, что абзац 2 на странице 5 решения относится к описательной части решения и представляет собой утверждения, изложенные истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, оснований считать вышеуказанные утверждения выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что "представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение УМС г. Владивостока ненормативного акта органа местного самоуправления по передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование" исключению не подлежит. Из системного толкования мотивировочной части решения суда следует, что в абзаце 4 страницы 7 решения судом сделано утверждение о том, что УМС г. Владивостока, как сторона по договору безвозмездного пользования, не приложила должных усилий по правильному оформлению данного договора, в результате чего договор был признан незаключённым ввиду несогласования сторонами предмета договора. Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, на права третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, не влияет, в связи с чем не подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-30340/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич