Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 08АП-3838/13

город Омск

24 июня 2013 г.

Дело N А70-11457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3838/2013) Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу N А70-11457/2012 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени к ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени об оспаривании постановления 72 АТ N 001833 по делу об административном правонарушении от 15.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее - заявитель, Управа) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 72 АТ N 001833 по делу об административном правонарушении от 15.11.2012, вынесенного начальником ОГИБДД УВД России по г.Тюмени (далее - административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 22 марта 2013 года по делу А70-13047/2012 в удовлетворении требований Управы было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что отсутствует субъект административного правонарушения, в связи с неправильным указанием наименования Управы в протоколе об административном правонарушении, определении от 23.10.2012 и в постановлении о назначении административного наказания. Не доказана вина Управы в совершении вмененного ему административного правонарушения. В постановлении, при указании законного представителя Управы, указано лицо, которое таковым не является. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции нарушил требования АПК РФ в части сроков изготовления полного текста решения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управы административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

23.10.2012 старшим госинспектором дорожного надзора ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени в отношении Управы был составлен протокол 72 АЕ N 006541 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.10.2012 года в 17 час. 00 мин на перекрестке ул. 9 января - ул.Волгоградская в г.Тюмени, в результате которого 1 человек погиб и 2 получили травмы различной степени тяжести. При этом сопутствующей причиной совершения ДТП явилось: отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра"; отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход".

Протокол был составлен в присутствии законного представителя Управы Сухомяткина А.Н., действующего на основании распоряжения от 15.10.2012 N 6179 "Об исполнении обязанностей руководителя управы Калининского административного округа города Тюмени", вынесенного заместителем Главы Администрации города Тюмени.

30.10.2012 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Управы, в присутствии ее законного представителя, было вынесено постановление 72 АТ N 001832 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

01.11.2012 старшим госинспектором дорожного надзора ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени была подана жалоба на постановление 72 АТ N 001832 от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

09.11.2012 начальником ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени было вынесено решение по жалобе, в соответствии с которым постановление 72 N 001823 от 30.10.2012, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13.11.2012 в адрес руководителя Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени на факс N 43-26-11 (соответствующий факсу, указанному в бланке Управы) было направлено уведомление о назначении на 15.11.2012 на 10 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено под входящий N 4575, что Управой не оспаривается.

15.11.2012 начальником ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени вынесено оспариваемое постановление 72 АТ N 001833 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Управа привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Управа обратилась в арбитражный суд с означенными выше требованиями.

Решением от 22 марта 2013 года по делу А70-13047/2012 в удовлетворении требований Управы было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу Положения об управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 211-рг, постановления Администрации города Тюмени от 09.09.2010 N 99-пк "Об утверждении Положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени" (вместе с Инструкцией оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний период", "Инструкцией оценки качества содержания автомобильных дорог в летний период") Управа является территориальным органом Администрации города Тюмени ответственным за выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Калининского административного округа города Тюмени на что Управе установлены соответствующие муниципальные задания.

Таким образом, Управа является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-04).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Как было указано выше, административный орган установил, что на перекрестке улиц ( Января - ул.Волгоградской в г.Тюмени "пешеходный переход" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-04: отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра", отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", утвержденной в установленном порядке дислокации дорожных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управы к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы, что в связи с неверным указанием в протоколе об административном правонарушении наименования заявителя как юридического лица субъект административного правонарушения является неустановленным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт неверного указания в протоколе об административном правонарушении наименования заявителя не является существенным нарушением, и не свидетельствует о невозможности из иных материалов дела об административном правонарушении установить субъекта правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проверки на перекрестке ул.9 Января - ул.Волгоградской в г.Тюмени в нарушение требований ГОСТ Р - 52289-04 отсутствовали соответствующие дорожные знаки.

Факт нарушения Управой пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") подтверждается, протоколом 72 АЕ N 006541 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом оот 23.10.2012, дислокацией дорожный знаков.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что у Управы имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что административный орган не привел доказательств виновности заявителя в совершении спорного правонарушения, Управа не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд по материалам дела не усматривает. Факт того, что оспариваемого постановление 72 АТ N 001833 от 15.11.2012 вынесено в присутствии Сухомятина А.Н., при наличии надлежащего уведомления законного представителя Управы, об этом также не свидетельствует.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в том, что суд первой инстанции допустил нарушение срока, предусмотренного для изготовления текста судебного акта в полном объеме после оглашения в судебном заседании резолютивной части решения. Между тем, апелляционная коллегия находит, что названное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, постольку апелляционный суд находит означенный довод заявителя несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управой в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу N А70-11457/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко