Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-2279/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А69-2979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 марта 2013 года по делу N А69-2979/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Дажи-Сегбе А.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва"): Бегзи В.А. на основании доверенности от 20.03.2013, паспорта,

от антимонопольного органа: Тулуш Ш.Т. на основании доверенности от 22.02.2013, служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (ИНН 1701045121, ОГРН 1081719001253) (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.09.2012 по делу N 04-04-02/17-12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года по делу N А69-2979/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- распространяемая обществом реклама не относится к рекламе финансовых услуг;

- распространяемая обществом реклама не содержит гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений);

- размер годовой процентной ставки по займу, предоставляемому ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва", является единственным фактором, определяющим стоимость займа;

- распространяемая обществом реклама не связана с осуществлением ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" долевого строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года по делу N А69-2979/2012, производство по делу прекратить.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

УФАС по Республике Тыва в рамках предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" полномочий проведен мониторинг наружной рекламы на территории города Кызыла Республики Тыва на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе мониторинга антимонопольным органом выявлено распространение ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" наружной рекламы финансовых услуг в виде рекламной конструкции, размещенной на перекрестке улиц Кочетова-Чульдум, Красноармейская-Чульдум г. Кызыла.

Указанная рекламная конструкция содержит текст следующего содержания: "ОАО АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА * ДОЛГОСРОЧНЫЕ ЗАЙМЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ* ДОЛЕВОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО от 9,5% до 12% годовых БЫСТРО! КАЧЕСТВЕННО! НАДЕЖНО! Г. Кызыл, ул. Калинина, 1Б (машзавод), 2 этаж, тел. 6-34-64, 5-49-09".

По результатам проведенного мониторинга антимонопольным органом в отношении ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" возбуждено дело N 04-04-02/17-12 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 25.09.2012 по делу N 04-04-02/17-12 распространяемая ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" реклама признана ненадлежащей, в связи с несоответствием требованиям части 2, 3 и 8 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании указанного решения, с целью устранения выявленных в ходе проверочного мероприятия нарушений, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" выдано предписание, согласно которому обществу в течение 15 дней с момента получения предписания необходимо прекратить нарушение требований части 2, 3 и 8 статьи 28, и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в распространении обществом ненадлежащей рекламы с указанием гарантий эффективности деятельности общества, в отсутствии существенной информации обо всех условиях предоставления займов, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица и на фактическую стоимость займа, а также о долевом строительстве без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание от 25.09.2012 по делу N 04-04-02/17-12 не соответствуют Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 25.09.2012 по делу N 04-04-02/17-12 вынесено, предписание от 25.09.2012 по делу N 04-04-02/17-12 выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" вменяется нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в несоответствии рекламы, размещенной на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кызыл, перекресток улиц Кочетова-Чульдум, Красноармейская-Чульдум, положениям части 2, 3, 8 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" является рекламораспространителем указанной рекламы.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Приведенная выше реклама общества полностью подпадает под определение, данное в указанной норме, так как содержит информацию, распространяемую с использованием рекламных поверхностей - рекламных конструкций, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" о том, что распространяемая обществом реклама не относится к рекламе финансовых услуг по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что основным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой является существо осуществляемой деятельности - привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких средств.

В статье 28 Закона о рекламе содержатся требования, предъявляемые к рекламе деятельности, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья на основании договора участия в долевом строительстве, а также к рекламе таких организаций, как жилищные, жилищно-строительные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, то есть к рекламе услуг, оказываемых организациями, не являющимися финансовыми по смыслу Закона о защите конкуренции.

Изложенное позволяет сделать вывод, что понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

Согласно уставу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва", утвержденному Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 09.12.2008, к видам деятельности общества относятся предоставление гражданам ипотечных жилищных займов, предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, оказание посреднических услуг в сделках купли-продажи недвижимого имущества физическим и юридическим лицам и т.д.

Отношения, возникающие при ипотеке недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Согласно части 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со статей 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных сумм, причитающихся ему.

Статьями 76,77 Закона об ипотеке предусмотрена возможность получения целевого займа для приобретения или сооружения жилого дома или квартиры не только от банка или иной кредитной организации, но и от другого юридического лица соответственно по договору кредита или целевого займа

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что нормы о кредите являются специальными по отношению к займу, при этом субъектный состав договора займа не ограничен.

Таким образом, из анализа положения статьи 28 Закона о рекламе в совокупности с вышеизложенным нормами следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению, предоставлению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Поскольку распространенная реклама финансовой услуги по предоставлению долгосрочных займов на приобретение и строительство жилья направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите (займе) приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Заявитель полагает, что размер годовой процентной ставки по займу, предоставляемому ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва", является единственным фактором, определяющим стоимость займа. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (www.ipotekatuva.ru), следует, что общество предоставляет несколько ипотечных программ:

- "материнский капитал", с условиями получения: наличие первоначального взноса не менее 10% от стоимости жилья, в обязательном порядке должен быть застрахован предмет залога, наличие созаемщиков не более 4, размеры процентной ставки по кредиту зависит от страхования жизни и трудоспособности заемщика и т.д.

- "Малоэтажное жилье" - наличие первоначального взноса не менее 10% от стоимости жилья, если первоначальный взнос по кредиту составляет менее 30% от рыночной стоимости жилья, процентная ставка зависит от рынка жилья, в обязательном порядке должен быть застрахован предмет залога, наличие созаемщиков не более 3,

- "Новостройка" - первоначальный взнос не менее 20% от рыночной стоимость жилья, процентные ставки от 7,90% до 11,00% годовых, максимальная сумма кредита зависит от размера первоначального взноса и региона нахождения жилья, обязательное страхование предмета залога и т.д.

Таким образом, в соответствии с ипотечными программами процентные ставки по займу на приобретение и строительство жилья отличаются в зависимости от размера первоначального взноса, от того, заключен ли договор страхования жизни и здоровья заемщика и от вычетов. Максимальная сумма и срок предоставления займа зависит от возраста каждого заемщика, от размера первоначального взноса, от величины доходов, от региона нахождения жилья. Следовательно, информация о том, что в зависимости от различных факторов максимальный размер, процентные ставки по займу различен, является существенной. Неуказание данной информации об ипотечном кредите приводит к искажению смысла рекламы, что способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Антимонопольным органом установлено, что распространяемая обществом реклама долгосрочного займа содержит лишь указание на минимальный и максимальный размер процентной ставки (от 9,5 % до 12%), информация об вышеуказанных условиях, влияющих на фактическую стоимость займа, предоставляемого заявителем на приобретение и строительство жилья для заемщиков, в рекламе отсутствует.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что заявителем в распространяемой рекламе не указана часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения, чем потребители рекламы вводятся в заблуждение, что является нарушением требований части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" ссылается на то, что распространяемая обществом реклама не содержит гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений). Заявитель указывает о том, что эффективность деятельности подразумевает вложение средств с целью получения выгоды, а не наоборот, их заимствование, что является заблуждением, поскольку эффективность деятельности относится именно к деятельности лица, рекламирующего свои услуги, в данном случае ОАО "АИЖК РТ".

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя, поскольку гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений) заключаются в указании в рекламе на "надежность" и "качественность" деятельности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва". При этом, доказательства, подтверждающие эффективность деятельности на момент заключения с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" договоров займа на приобретение и строительство жилья в 2010-2012 годах, отсутствуют.

Так, на официальном сайте ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (www.ipotekatuva.ru) размещена следующая информация: с апреля 2004 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" приступило к выдаче долгосрочных кредитов (займов) на приобретение и строительство жилья населению Республики Тыва, всего за период с 01.04.2004 по 01.04.2010 выдано 1446 ипотечных кредитов на сумму 305244,4 рублей.

"Динамика роста объемов ипотечного кредитования в Республике Тыва:

- за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 по сравнению с аналогичным периодом 2004 года объемы ипотечного кредитования увеличились в 1,64 раза;

- за 2006 год по сравнению с 2005 году объемы ипотечного кредитования увеличились в 4,89 раза;

- за 2007 год по сравнению с 2006 году объемы ипотечного кредитования увеличились в 1,62 раза;

- за 2008 год по сравнению с 2007 году объемы ипотечного кредитования уменьшились в 0,65 раза;

- за 2009 год по сравнению с 2008 году объемы ипотечного кредитования увеличились в 1,3 раза".

Информация о деятельности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" на 2010-2012 годы не представлена, соответственно, гарантии эффективности деятельности общества на момент заключения соответствующего договора оценить невозможно.

Согласно части 8 статьи 28 Закона о рекламе, реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Антимонопольным органом заявителю вменено нарушение требований вышеуказанной нормы, выразившееся в распространении рекламы о долевом строительстве без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Заявитель указывает, что распространяемая обществом реклама не связана с осуществлением ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" долевого строительства. Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод заявителя по следующим основаниям.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Та информация, которую заявитель хотел довести до сведения потребителя, и то, каким образом доведена информация до потребителя, не соответствуют, поскольку в рекламе идет четкое разделение предоставляемых обществом услуг на долгосрочные займы на приобретение и строительство жилья и на долевое и инвестиционное строительство, соответственно, потребитель, ознакомившись с текстом рекламы, воспринимает её в представленном виде.

Предоставляемые заявителем услуги выделены абзацами и проставлением впереди каждого абзаца "галочек":

ь ДОЛГОСРОЧНЫЕ ЗАЙМЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ

ь ДОЛЕВОЕ И ИНВЕСТИЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что такое разделение объекта рекламирования (долгосрочные займы, долевое и инвестиционное строительство) потребителем воспринимается так, что общество занимается, в том числе, долевым строительством объектов недвижимости. При этом доказательств выдачи в установленном порядке разрешения на строительство объектов недвижимости заявителем не представлено, что является нарушением требований части 8 статьи 28 Закона о рекламе.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано, что распространяемая ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" реклама является ненадлежащей, в связи с несоответствием требованиям части 2, 3 и 8 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона рекламе".

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа от 25.09.2012 по делу N 04-04-02/17-12 является законным и обоснованным, в связи с чем, выданное на его основе предписание также является законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года по делу N А69-2979/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" марта 2013 года по делу N А69-2979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова