Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-5472/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А46-1803/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5472/2013) индивидуального предпринимателя Железняка Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-1803/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Бизнес" (ОГРН 1105543016831, ИНН 5507218162) к индивидуальному предпринимателю Железняку Николаю Юрьевичу (ОГРИП 304550535200180, ИНН 550506547308) о взыскании 32 001 руб. 67 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-1803/2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Железняк Николая Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Бизнес" 32 001 руб. 00 коп., в том числе: 27 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 701 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, начиная с 16.01.2013 г., исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых и по день фактической уплаты долга, а также 5 500 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Железняк Николай Юрьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 30.04.2013 истек 21.05.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 06.06.2013, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железняка Николая Юрьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Д.Г. Рожков