Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17831/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-18753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВАНГАРД ЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-18753/13,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-181),

по иску Закрытого акционерного общества "Илион"

(ОГРН 5087746293663, 111397, г. Москва, ул. 3-ая Владимирская, д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВАНГАРД ЗАЩИТА"

(ОГРН 1085032008709, 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д.11/13, стр.2)

о расторжении договора и взыскании 135 183 руб. 76 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВАНГАРД ЗАЩИТА"

к Закрытому акционерному обществу "Илион"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Илион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВАНГАРД ЗАЩИТА" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране имущества N 464 от 25.06.2012 года, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 183 руб.76 коп., государственной пошлины в размере 5 055 руб. 51 коп. В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВАНГАРД ЗАЩИТА" обратилось со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Илион" в порядке ст. 132 АПК Российской Федерации.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования Закрытого акционерного общества "Илион" удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 464 возмездного оказания услуг по охране имущества истца по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, вл. 21.

Из пункта п. 2.1.8. договора следует, что ответчик обязан по окончании расчетного месяца представить истцу отчет о проделанной работе (акт выполненных работ).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг охраны по договору составляет 78 000 руб. за один пост охраны в месяц. Порядок взаиморасчетов определяется соглашением о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам дела истцом на расчетный счет ответчика 10.08.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб., 04.09.2012 г. - в размере 65 000 руб.

Письменное уведомление о расторжении договора от 30.01.2013 г., направленное истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и требованием возврата перечисленных денежных средств, оставлено последним без удовлетворения.

Исходя из того, что ответчиком документально не доказан факт оказания услуг и не представлены доказательства возврата, перечисленных истцом, денежных средств в размере 130 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества "Илион", оставив встречное исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на п. 7 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что акты о проделанной работе передавались представителям заказчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные доводы не находят своего документального подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-18753/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВАНГАРД ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук