Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-7209/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А32-40640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ООО "Эковош Мобайл Краснодар": Зорина Л. Н. представитель по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Северная Казна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-40640/2012 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по иску ООО "Эковош Мобайл Краснодар"

(г. Краснодар, ИНН 2308179481), к ответчику ООО "Страховая компания "Северная Казна"

(г. Екатеринбург, ИНН 6608003165), принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - ответчик) о взыскании 390 375, 55 руб. страхового возмещения по договору КАСКО, 17 892, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6500 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой оценки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.121).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-40640/2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл Краснодар" 408 267,76 руб., в том числе 390 375,55 руб. страхового возмещения, 17 892,21 руб. процентов за период с 11.06.2012 по 28.12.2012, а также 12500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 11 165,35 руб. расходов по уплате госпошлины, 12500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 29.03.2013 по делу N А32-40640/2012 ООО "Страховая компания "Северная Казна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что согласно приложению к страховому полису страхователем не выбран дополнительный риск: "опрокидование" к базовому тарифу, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в заявлении - расчете страхового тарифа. В соответствии с п. 1.5 договора страхования, в рассматриваемом случае, предпочтение отдано страховому полису. Рассматриваемое событие, в результате которого водитель не справился с управлением, допустил занос автомобиля, съезд на обочину и опрокидывание автомобиля, страховым случаем не является. Истцом в материалы дела представлена недостоверная копия заявления-расчета, содержащая отметки о выборе дополнительно риска, однако указанная копия не соответствует оригиналу, который содержится в материалах страхового дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-40640/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Страховая компания "Северная Казна" не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен.

ООО "Эковош Мобайл Краснодар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Северная Казна" (страховщик) и ООО "Эковош Мобайл Краснодар" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта (АВТОКАСКО) 08-10 N 5946654 от 01.10.2011, в том числе на автомобиль марки "Хундай", идентификационный номер VIN Z94CT51CABR011404.

04.10.2011 ответчиком выдан страхователю полис добровольного страхования АВТОКАСКО серии 08-10 N 591731, сроком до 04.10.2012, по рискам "Угон" и "Повреждения". При этом полис и Правила страхования предусматривают наличие безусловной франшизы в размере 10 000 рублей.

Страховая сумма составила 435220,00 рублей, страховая премия в размере 18500,00 рублей уплачена страхователем (истцом) единовременно.

14.05.2012 около 07ч.15 мин. на автодороге "Саратовская - Горячий Ключ" 4 км+500-м в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя страхователя, который не справился с управлением, допустил занос автомобиля, съезд на обочину, произошло опрокидывание автомобиля. Застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование факта ДТП представлена справка о ДТП от 14.05.2012, в которой указаны все повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.10.1 ПДД.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 15.05.2012 о выплате по риску "Ущерб".

Ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения (исх. N 1789 от 20.06.2012), в котором указал, что в результате заявленного события наступила конструктивная гибель ТС; договором не предусмотрен дополнительный риск "Наезд на пешехода, препятствие (неподвижный предмет), на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо), на велосипедиста, на гужевой транспорт, на животных"; цвет кузова ТС на момент ДТП был черный, после окрашивания в оранжевый цвет ТС подлежало перерегистрации в органах ГИБДД, страховщику необходимо было сообщить об увеличении риска наступления страхового случая; 07.11.2011 выдано новое свидетельство о регистрации ТС, о чем не сообщалось страховщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Как следует из материалов дела, согласно генеральному договору страхования средств транспорта 08-10 N 594654 от 01.10.2011 г., застрахованным имуществом явился, в том числе автомобиль Хундай Солярис г.р.з. Н 886 АР 123.

Согласно п. 2.3 договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 генерального договора страхования средств транспорта 08-10 N 594654 определены страховые риски, в том числе: "Угон, "Повреждение" - повреждение, уничтожение транспортного средства и/или его частей в результате наезда на пешехода, препятствие (неподвижный предмет), на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо), на велосипедиста, на гужевой транспорт, на животных, которое также включает в себя "опрокидование" - это происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось. К этому виду происшествий не относятся опрокидывания, которым предшествовали другие виды происшествий.

Вместе с тем, генеральный договор страхования содержит пункт 1.5, который предусматривает, что в случае, когда страховщиком в отношении отдельного транспортного средства выдан страховой полис, при этом содержание страхового полиса не соответствует условиям Договора страхования, то предпочтение отдается страховому полису.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на застрахованный автомобиль выдан страховой полис серии 08-10 N 591731 от 04.10.2011 г.

В страховом полисе от 04.10.2011 указано, что Приложением N 1 (заявление - расчет страхового тарифа при страховании средств транспорта) является неотъемлемой частью договора страхования /т.2 л.д.17/ и содержит в себе страховые риски по транспортному средству; Правила страхования также являются неотъемлемой частью договора и страхователь ознакомлен с указанным приложением.

Согласно Приложению N 1 к страховому полису 08-10 N 591731 от 04.10.2011 г., базовым риском является "ПОВРЕЖДЕНИЕ" - повреждение застрахованного ТС в результате "Столкновения", включая бой стекол и зеркал; "СТОЛКНОВНИЕ" - это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог (к этому виду также относятся столкновения с внезапно остановившимися ТС (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимися (оставленным) на пути ТС).

При этом, предусмотренные в Приложении N 1 к страховому полису дополнительные риски: "Наезд на пешехода, препятствие (неподвижный предмет), на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо), на велосипедиста, на гужевой транспорт, на животных", а также "Опрокидывание", к базовому тарифу "Повреждение" не были выбраны, что подтверждается отсутствием отметок в графе "Дополнительные риски к базовому риску "Повреждение" в заявлении-расчете страхового тарифа при страховании средств транспорта.

Выбор истцом только базового тарифа также подтверждается тем, что им уплачен базовый тариф в размере - 4, 25, при этом заявление - расчет страхового тарифа при страховании средств транспорта не содержит отметок об уплате тарифа за дополнительный риск: "опрокидование" в размере 0, 3.

Правилами страхования согласно п. 3.2.1.2 также выделяют в отдельный вид страхования, такой вид риска как "опрокидование".

Таким образом, получив отдельный страховой полис в отношении спорного транспортного средства, содержание которого не соответствует условиям договора страхования, не выбрав и, соответственно, не оплатив увеличивающий тариф за дополнительный вид риска: "опрокидование", истец не застраховал свое автотранспортное средство от того вида риска, который произошел с застрахованным имуществом в результате ДТП 14.05.2012.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела Приложения N 1 к страховому полису 08-10 N 591731 от 04.10.2011 г. При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о не достоверном представлении истцом страховых документов, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие указанного Приложения N 1, которое истцом в материалы дела вообще не представлялось, то есть не исследовал страховой полис и его приложение N 1 в полном объеме, что и послужило основанием для неверных выводов.

Не учитывается судом апелляционной инстанции выдача ответчиком талона-уведомления и направления на экспертизу по добровольному страхованию с целью расчета ущерба, поскольку проведение экспертизы и установления количества и вида повреждений не свидетельствует о согласии ответчика на выплату страхового возмещения по договору в сумме, заявленной истцом, которая рассчитана с учетом возмещения такого вида риска, как "опрокидование".

Таким образом, ООО "Эковош Мобайл Краснодар" в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не доказало обязанность ООО Страховая компания "Северная Казна" уплатить сумму страхового возмещения по договору КАСКО и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца, в том числе о взыскании судебных расходов, необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "Эковош Мобайл Краснодар" в пользу ООО "Страховая компания "Северная Казна" надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

При этом, поскольку истцом излишне уплачена госпошлина по иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части возврата истцу госпошлины из федерального бюджета решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-40640/2012 отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований отказать.

В части возврата истцу госпошлины из федерального бюджета решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эковош Мобайл Краснодар" ИНН 2308179481 в пользу ООО "Страховая компания "Северная Казна" ИНН 6608003165 госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Г.Т. Гуденица