Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-2048/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А75-8759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2048/2013) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2012 по делу N А75-8759/2012 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1107746582547, ИНН 7714813822) о взыскании 136 493 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") 22.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") о взыскании 136 493 руб. 59 коп., в том числе 132 265 руб. 48 коп. основного долга, 4 228 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на 309, 310, 314, 395, 720, 781, 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Чистый город" обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора от 01.01.2012 N 57.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 11 коп., а также уменьшил до 132 265 руб. 48 коп. размер требования о взыскании основного долга (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2012 по делу N А75-8759/2012 принят частичный отказ ООО "Коммунальник" от исковых требований. Производство по делу в части взыскания с ООО "Чистый город" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 11 коп. прекращено. С ООО "Чистый город" в пользу ООО "Коммунальник" взыскана сумма основного долга в размере 132 265 руб. 48 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. 96 коп. ООО "Коммунальник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 126 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению N 8668 от 14.11.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Чистый город" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, договор от 01.01.2012 N 57 и акты к нему подписаны не генеральным директором Графовой Н.В., полномочия на подписание документов другим лицам не выдавались.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Чистый город" (заказчик) и ООО "Коммунальник" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации проживания от 01.01.2012 N 57, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, услуги по организации проживания работников заказчика в соответствии с приложением N 1 (заявка-расчет), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Факты оказания услуг по организации проживания за период с января по июнь 2012 года подтверждаются подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций актами от 29.02.2012 N 002704 на сумму 36 911 руб. 29 коп., от 31.03.2012 N 003593 на сумму 33 835 руб. 36 коп., от 30.04.2012 N 005164 на сумму 33 835 руб. 36 коп., от 31.05.2012 N 006682 на сумму 21 531 руб. 59 коп., от 30.06.2012 N 008881 на сумму 6 151 руб. 88 коп. (л.д. 36-39)

Для оплаты оказанных ООО "Коммунальник" услуг ответчику - ООО "Чистый город" выставлены счета-фактуры от 29.02.2012 N 002704, от 31.03.2012 N 003593, от 30.04.2012 N 005164, от 31.05.2012 N 006682, от 30.06.2012 N 008881 всего на общую сумму 132 265 руб. 48 коп. (л.д. 30-34).

Претензиями от 26.06.2012 N 2187, от 28.06.2012 N 2236, от 09.08.2012 N 2624 (л.д. 52-54) ООО "Коммунальник" предлагало ООО "Чистый город" погасить задолженность по договору от 01.01.2012 N 57.

Гарантийным письмом от 06.06.2012 вх. N 3248 (л.д. 55) ООО "Чистый город" гарантировало оплатить задолженность перед ООО "Коммунальник" в размере 104 582 руб. 01 коп. не позднее 15.06.2012.

ООО "Чистый город" задолженность в размере 132 265 руб. 48 коп. не погасило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Коммунальник" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.11.2012 исковое заявление ООО "Коммунальник" принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.12.2012 в 09 час. 30 мин., в судебном заседании первой инстанции - на 26.12.2012 в 09 час. 40 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 30.11.2012 о принятии искового заявления ООО "Коммунальник" к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.12.2012 в 09 час. 30 мин. и судебного разбирательства - на 26.12.2012 в 09 час. 40 мин., судом направлено ответчику по адресу: 125252, г.Москва, Бульвар Ходынский, д. 19, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 93).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2012, адресом местонахождения ООО "Чистый город" является: 125252, г. Москва, Бульвар Ходынский, д. 19 (л.д. 20-23).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (125252, г. Москва, Бульвар Ходынский, д.19), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: выбытие адресата (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "выбытие адресата").

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

С учетом изложенного выше доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела доказательств получения ООО "Чистый город" претензий ООО "Коммунальник" от 26.06.2012 N 2187, от 28.06.2012 N 2236, от 09.08.2012 N 2624, в которых истец указывал на обращение в арбитражный суд в случае неисполнения требований (л.д. 52-54).

Так согласно уведомлению о вручении почтового отправления идентификационный номер 62861649313858 (л.д. 66) претензия от 26.06.2012 N 2187 получена представителем ООО "Чистый город" Волошиной С.В. 09.07.2012.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления идентификационный номер 62861649334525 (л.д.67) претензия от 28.06.2012 N 2236 получена представителем ООО "Чистый город" 23.07.2012.

Уведомление о вручении почтового отправления идентификационный номер 62861651393824 (л.д. 68) претензия от 09.08.2012 N 2624 получена представителем ООО "Чистый город" Волошиной С.В. 21.08.2012.

Таким образом, ответчик был осведомлен о возможном наличии судебного процесса в отношении него.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2012 по делу N А75-8759/2012 размещено в картотеке арбитражных дел 01.12.2012 (л.д.92).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Чистый город", не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 30.11.2012 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений) ООО "Чистый город" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "Чистый город" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО "Чистый город" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные к взысканию с него суммы задолженности не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Коммунальник" подлежит взысканию задолженность в размере 132 265 руб. 48 коп.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что договор и акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны не генеральным директором, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указал истец, подписание договора осуществлялось генеральным директором ООО "Чистый город" Графовой Н.В., а действия ответчика в последующем свидетельствуют об одобрении сделки.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2012 N 57 и приложение к нему N 1 заявка-расчет подписаны Графовой Н.В. и скреплены печатью общества. Акты выполненных работ содержат подписи, схожие с подписями на договоре с приложением N 1, а также скреплены печатью общества.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2012 (л.д. 20-23) видно, что Графова Надежда Викторовна является генеральным директором ООО "Чистый город".

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из содержания гарантийного письма от 06.06.2012 вх. N 3248 (л.д. 55) видно, что оно подписано генеральным директором ООО "Чистый город" Графовой Н.В. и скреплено оттиском печати общества.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одобрение исходит от лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов заключать договор и совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, рассматриваемые документы скреплены оттиском круглой печати ООО "Чистый город".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Чистый город" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Чистый город", ответчиком не представлено. Передача печати общества лицу, чья подпись проставлена на документах, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "Чистый город". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела договор и акты составлены в надлежащей форме и содержат все необходимые реквизиты, у суда не имеется оснований полагать факты оказания услуг недоказанными.

Удовлетворив исковые требования ООО "Коммунальник", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 2 000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Чистый город" платежным поручением N 62 от 24.01.2013 оплатило государственную пошлину в размере 2 483 руб. 98 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины - 483 руб. 98 коп. подлежат возвращению ему из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2012 по делу N А75-8759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета 483 руб. 98 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 62 от 24.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич