Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2013 г. N 09АП-13880/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - простое товарищество - сроки исковой давности - инвестиционный проект - общеобразовательное учреждение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2013 г. N 09АП-13880/13

г. Москва

23 июня 2013 г.

Дело N А40-160255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года,

принятое судьей А.А. Гречишкиным (109-500),

по делу N А40-160255/12

по иску Правительства города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН1027739813507, место нахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ЗАО "СК Строймонтаж" (ИНН 7704229640, ОГРН 1027700325960, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5), ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ИНН 7704047505, ОГРН 1027739291580, место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы

о выделении в натуре доли Правительства Москвы, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пр.Вернадского, д. 98

при участии в судебном заседании:

от истца: Правительства города Москвы - Азарова Д.А. по доверенности от 27.04.2013 г.

от ответчиков: ЗАО "СК Строймонтаж" - Маркатюк В.В. по доверенности от 22.05.2013 г.

от ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ - Асцатуров А.А. по доверенности от 25.01.2013 г.

от третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е. по доверенности от 29.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК Строймонтаж" (ответчик 1), ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ответчик 2) о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью 4086,6 кв.м. со степенью готовность объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на этот же объект.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон РСФСР от 26.09.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 1050 ГК РФ, п.4 и п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указывает, что возводимый ответчиком 1 в ходе реализации инвестиционного контракта объект общей площадью около 9,6 га по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 90, предназначался для строительства учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45000 кв.м.; многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" общей площадью 215 000 кв.м.; подземной автостоянки площадью 45 000 кв.м.; детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общей площадью 2340 кв.м,; общеобразовательной школы на 550 мест, общей площадью 6050 кв.м.; благоустройство прилегающей территории.

Решением от 28 февраля 2013 года по делу N А40-160255/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "СК Строймонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что инвестиционный договор по своей природе является договором простого товарищества и к нему можно применять положение пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" N 39-ФЗ (в редакции от 12.12.2011 г.), поскольку обязательства сторон прекратились в связи с окончанием предельного срока реализации инвестконтракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сделал вывод о непропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента окончания предельного срока реализации инвестконтракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил в апелляционной жалобе отказать.

Представитель третьего лица - Префектура ЗАО г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию истца, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-160255/12 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2005 г. между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестор) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (академия) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 90 с ориентировочным объемом инвестиций 187 581 627 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.

Инвестор обязался на момент ввода объекта в эксплуатацию за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести на земельном участке, указанном выше, новое строительство учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45 000 кв.м., второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" общей площадью 215 000 кв.м. в том числе: предельно допустимой общей жилой площадью 135 000 кв.м.,; подземной автостоянки площадью 45 000 кв.м.; детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общей площадью 2340 кв.м,; общеобразовательной школы на 550 мест, общей площадью 6050 кв.м.; благоустройство прилегающей территории (п.2.2. контракта).

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 2446-РП от 31.12.2003 г. инвестор выполняет функции заказчика по проектированию и строительству объекта (п.2.4. контракта).

Администрация обязалась обеспечить на момент ввода в эксплуатацию объекта необходимые мощности энергоносителей в городских сетях, а инвестор обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта стороны установили в ст.3 в следующих пропорциях: администрация в лице Департамента имущества г. Москвы 100% площадей детских учреждений и общеобразовательной школы, академия 100% площади учебно-лабораторных корпусов, инвестор 100% общей жилой площади в жилом комплексе "Корона-3", 100% общей нежилой площади в жилом комплексе "Корона-3" (за исключением помещений детских учреждений - детского сада и школы и 100% машино-мест в подземных автостоянках жилого комплекса "Корона-3" и площади общего пользования подземной автостоянки, также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения.

В настоящее время площадь застройки спорного здания составляет 4 086,6 кв.м., готовность объекта составляет 90%.

В соответствии с пунктом 8.2 инвестконтракта контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта срок действия контракта не может превышать 31.12.2008 г. (предельный срок реализации проекта).

В силу пункта 9.2 одним из оснований прекращения контракта является истечение предельного срока реализации проекта.

Настоящий спор вытекает из договора, связанного с инвестиционной деятельностью. Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного контракта, пришел к выводу о том, что он по своей природе является договором простого товарищества.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности и п. 1 ст. 1043 ГК РФ право общей долевой собственности возникает у участников простого товарищества, только на внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также на произведенную в результате совместной деятельности продукцию.

Однако, в настоящем споре, имущество, на которое претендует истец, не вносилось в товарищество, и не было создано на момент прекращения договора, а так же не существует и на настоящий момент.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В статье 425 ГК РФ изложены общие правила, касающиеся действия договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В статье 450 ГК РФ указаны основания изменения и расторжения договора.

В статье 1050 ГК РФ изложены правила, касающиеся действия и прекращения договора простого товарищества.

Нормы, изложенные в статье 1050 ГК РФ, и нормы, изложенные в статьях 425 и 450 ГК РФ, соотносятся между собой как общие и специальные нормы. Согласно общеправовому принципу при коллизии этих норм подлежат применению специальные нормы.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается среди прочего в связи с отказом кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, а также истечения срока договора простого товарищества. Для прекращения договора достаточно одного из этих условий.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что инвестконтракт по своей природе является договором простого товарищества, неправомерно не принял во внимание то обстоятельства, что срок действия контракта истек.

В этой связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт от 05.07.2005 г. N 13-032772-5001-0012-00001-05 прекратил свое действие с 31 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил норму пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" N 39-ФЗ (в редакции от 12.12.2011 г.), поскольку на момент вступления в силу настоящего закона - 14.12.2011 г. обязательства сторон по контракту прекращены, то есть, как такового инвестконтракта на момент вступления в силу данной редакции закона не существовало.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением срока действия, в связи с чем, обязательства сторон прекращены.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда подтвержден Постановлением ФАС МО от 28.11.2012 г. по делу N А40-79924/11-11-664, в рамках которого рассматривался спор между ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ и ЗАО "СК Строймонтаж" по тому же инвестиционному контракту.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Как указано в постановлении от 24 января 2012 года N ВАС-11450/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование правительства Москвы, являющегося стороной контракта, о передаче ему недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, требованием об исполнении договора другой стороной - кооперативом.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право правительства Москвы требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность передать в собственность правительства Москвы на данное имущество могло возникнуть только после сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что Правительство Москвы должно было узнать о нарушенном своем праве (не получить предусмотренное инвестиционным контрактом недвижимое имущество) с момента прекращения обязательства сторон в связи с истечением предельного срока исполнения инвестиционного контракта, то есть 31 декабря 2008 года.

В свою очередь, иск предъявлен 06 декабря 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (Правительством Москвы), а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае Правительство Москвы не представило доказательства того, что ответчика признали требования, изложенные в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-160255/12 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-160255/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров