Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 02АП-3348/13

г. Киров

17 июня 2013 г.

Дело N А29-10940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквалар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-10940/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ"

(ИНН: 5260230051, ОГРН: 1088607000217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквалар"

(ИНН: 5903078631, ОГРН: 1075903003351)

о взыскании 535 531 рубля 20 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - истец, ООО "Лукойл-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эквалар" (далее - ответчик, ООО "Эквалар") 535 531 рубля 20 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 21.05.2012 N ЛСУ-94/12, 13 710 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эквалар" в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" взыскано 120 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара, а также 13 710 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 N 293-О.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд должен был снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России. ООО "Эквалар" представлены доказательства, подтверждающие, что средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, эквивалентна двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик указывает на то, что размер неустойки следует рассчитывать от стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость. При этом ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 ООО "Лукойл-Энергосети" (покупатель) и ООО "Эквалар" (поставщик) заключили договор N ЛСУ-94/12, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией к данному договору (листы дела 11-16).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки, цена продукции определяется спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к данному договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали поставку 72 наименований электрической и электротехнической продукции в срок до 14.08.2012, общей стоимостью 5 446 200 рублей 32 копейки (спецификация N 1) и 1 869 799 рублей 68 копеек (спецификация N 2).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Эквалар" нарушен срок поставки продукции на сумму 1 338 828 рублей по товарной накладной от 24.10.2012 N 189 на 80 календарных дней.

В пункте 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора, и спецификациям, нарушение сроков поставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям данного договора и спецификации, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "Эквалар" был нарушен срок поставки продукции, истец начислил ответчику неустойку в сумме 535 531 рубля 20 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиями договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре поставки, отсутствие сведений о наличии у истца значительных убытков в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 рублей.

Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, не подлежит принятию.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем споре неустойка установлена за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции. Доводы ответчика относительно ставок по денежным кредитам, неустойки по денежному обязательству подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расчета неустойки по рассматриваемому обязательству исключительно из двукратной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе объема обязательства по поставке и длительности его просрочки), представленных доказательств, положений статьи 333 Кодекса и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неправомерные и не являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта.

Аргументы ответчика о том, что размер неустойки следует рассчитывать от стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре поставки стороны предусмотрели ответственность от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции, которая определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость. По договору поставки сумма налога на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, подлежащей поставке.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 правильно не принята, поскольку указанная в нем правовая позиция относится к иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-10940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквалар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова