Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-3321/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А08-1115/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича; Коробова Сергея Александровича; Бабанина Владимира Викторовича; Рудикова Виктора Александровича; Толстых Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу N А08-1115/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Еркина Александра Ивановича; Коробова Сергея Александровича; Бабанина Владимира Викторовича; Рудикова Виктора Александровича; Толстых Олега Евгеньевича к открытому акционерному обществу "ОЭМК" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620), третье лицо: Прокуратура г. Старый Оскол, об обязании предоставить документы,

установил: Еркин Александр Иванович; Коробов Сергей Александрович; Бабанин Владимир Викторович; Рудиков Виктор Александрович; Толстых Олег Евгеньевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителями апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича; Коробова Сергея Александровича; Бабанина Владимира Викторовича; Рудикова Виктора Александровича; Толстых Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу N А08-1115/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Выдать Еркину Александру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру СБ8592/0627 (операция 0054) от 13.06.2013 в сумме 400 руб.;

Коробову Сергею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру СБ8592/0627 (операция 0055) от 13.06.2013 в сумме 400 руб.;

Бабанину Владимиру Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру СБ8592/0627 (операция 0058) от 13.06.2013 в сумме 400 руб.;

Рудикову Виктору Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру СБ8592/0627 (операция 0057) от 13.06.2013 в сумме 400 руб.;

Толстых Олегу Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру СБ8592/0627 (операция 0056) от 13.06.2013 в сумме 400 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова