Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-5512/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А59-737/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии",

апелляционное производство N 05АП-5512/2013

на решение от 26.04.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-737/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 6501022983, ОГРН 1026500542771)

об оспаривании постановления Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 11.02.2013 N 10707000-558/2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии": Пак И.Б., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 1, сроком действия до 31.12.2013; паспорт; Соловьева Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 2, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Сахалинской таможни: Коньков Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 21-10/134, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ОС N 215794,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "СахНИРО", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-558/2012 от 11.02.2013, которым заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 8786814 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 в удовлетворении требований ФГУП "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 N 10707000-558/2012 по делу об административном правонарушении отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013, ФГУП "СахНИРО" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование чего указало следующее. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судно СРТМ-К "Профессор Пробатов" направлялось в пункт Пусан для отдыха экипажа и получения снабжения. Факт исполнения заявителем требований таможенного законодательства по таможенному декларированию судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" при вывозе с таможенной территории Российской Федерации административным органом не установлен. При возвращении в Российскую Федерацию 24.02.2012 судно было ввезено на таможенную территорию РФ в порт Корсаков, в целях таможенного декларирования была подана генеральная декларация N 10707030/240212/0000072, а также декларация о грузе, декларация о судовых запасах, судовая роль, декларация о личных вещах экипажа. В генеральной декларации было указано, что в отношении судна в порту Пусан проводилось техническое обслуживание с 08.02.2012 по 17.02.2012.

Согласно части 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьёй 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры. В соответствии с частью 5 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки (ТСМП) допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории. Часть 1 статьи 347 ТК ТС ограничивает перечень операций, разрешённых для совершения в отношении временно вывезенных ТСМП, и относит к таким операциям: техническое обслуживание и ремонт, потребность в которых возникла в период международной перевозки, а также безвозмездный (гарантийный ремонт), что и имело место в рассматриваемом случае. Как указывает предприятие, таможенный орган не оспаривает тот факт, что судно СРТМ-К "Профессор Пробатов" не было помещено под таможенную процедуру переработка вне таможенной территории в период его нахождения в порту Пусан для совершения в отношении него операций по техническому обслуживанию. При этом таможенным органом установлен и не оспаривается факт декларирования 30.01.2012 ФГУП "СахНИРО" судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" на отход. Административным органом не установлено фактов нарушения таможенного законодательства заявителем при таких обстоятельствах. Заявитель полагает, что вменяемое ему нарушение - недекларирование судна, то есть не помещение судна под таможенную процедуру переработка вне таможенной территории с подачей декларации на товары по установленной форме в момент его вывоза с таможенной территории РФ, не основано не требованиях таможенного законодательства - части 4 статьи 341, части 5 статьи 345, части 2 статьи 347, части 1 статьи 348 ТК ТС. Соответственно, вывод суда первой инстанции том, что в момент вывоза судна заявитель обязан был подать декларацию на товар, а не стандартные документы перевозчика для таможенного декларирования, заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на нормах права. Кроме того, поскольку таможенным органом не оспаривается факт декларирования 30.10.2012 ФГУП "СахНИРО" судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" на отход, то заявитель считает, что одновременно его действия в отношении данного судна не могут быть признаны недекларированием по установленной форме и не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Поскольку таможенная процедура и таможенное декларирование товаров не являются равнозначными, то, по мнению заявителя, факт не помещения судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" под таможенную процедуру "переработки вне таможенной территории" сам по себе не может быть признан недекларированием данного судна.

Кроме того, заявитель указывает на то, что факт проведения текущего ремонта судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" был установлен таможенным органом на основании показаний свидетеля - главного инженера ООО "Виста" Плитина В.В., показания которого не могут быть признаны допустимым доказательством согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ. А также Плитин В.В. не привлекался таможенным органом в качестве специалиста для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, в применении технических средств. Письмо ЗАО "ЦНИИМФ" от 21.03.2013 N Ц/Д-93 предприятие считает полученным административным органом у коммерческой организации, то есть не у уполномоченного субъекта согласно части 1 статьи 26.9 КоАП РФ. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе контракт N KTI-12/ыс11106 на выполнение ремонтных работ и акт приема-передачи судна из ремонта, сами по себе не подтверждают факта выполнения в отношении судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" именно текущего ремонта. При этом экспертная оценка выполненных работ не проводилась.

Таким образом, по мнению заявителя, таможенным органом при привлечении ФГУП "СахНИРО" к административной ответственности не установлено событие вменённого предприятию административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не определён его состав.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.06.2013 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители заявителя до и после перерыва в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до объявления перерыва согласно устным пояснениям и в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал. Административный орган считает, что предприятие, зная о необходимости проведения ремонтных операций судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" ещё до момента оформления в таможенном отношении его выхода с таможенной территории Таможенного союза и зная в силу публичной известности положения ТК ТС о том, что указанные операции в отношении временно вывезенного ТСМП допускаются только при условии помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории", обязано было поместить судно под указанную таможенную процедуру при его убытии и завершить действие данной таможенной процедуры при обратном прибытии судна, что предприятием сделано не было. Административный орган полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможней были собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, которые при исследовании их в совокупности послужили достаточным основанием для признания заявителя виновным с совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с этим решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 таможенный орган просит оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

После перерыва представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, об объявлении перерыва уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия продолжила рассмотрение апелляционной жалобы предприятия в отсутствие представителя таможни.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.01.2012 в Корсаковском таможенном посту в соответствии со статьёй 350 ТК ТС и решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511 "Об Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки" на отход было задекларировано транспортное средство международной перевозки (ТСМП) СРТМ-К "Профессор Пробатов" (РС 871253, тип судна - рыболовное, порт регистрации Невельск, валовая вместимость 723 р.т., дата постройки - 1987 год), принадлежащее на праве собственности ФГУП "СахНИРО".

В соответствии с представленной капитаном судна ИМО генеральной декларацией N 10707030/300112/0000055 судно направлялось в порт Пусан (Р. Корея) без груза на борту, с целью получения снабжения.

Согласно сведениям, содержащимся в рейсовых заданиях от 27.01.2012 и от 29.01.2012, целью настоящего рейса являлся переход в порт Пусан (Южная Корея) для отдыха экипажа и получения снабжения.

Иных сведений, а также заявлений о плановом проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в таможенный орган от судовладельца не поступало.

После совершения указанного рейса 24.02.2012, судно было обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в порт Корсаков, при этом в Корсаковский таможенный пост капитаном судна была подана ИМО генеральная декларация N 10707030/240212/0000072, в графе 16 которой было заявлено, что в порту Пусан в период с 08.02.2012 по 17.02.2012 в отношении СРТМ-К "Профессор Пробатов" проводилось техническое обслуживание.

Из представленных предприятием документов и сведений, а также документов и сведений, полученных от Корсаковского таможенного поста, оперативно-розыскного отдела, Сахалинского отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства (далее - Регистр), филиала ФГУ "Администрация морских портов Сахалина", ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" таможенным органом было установлено, что 23.01.2012 между предприятием и иностранной компанией "Корея Трейдинг энд Индастриз Ко.Лтд" (далее - подрядчик) был заключён контракт N КТI-12/SC11106 на выполнение ремонтных работ судна. По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить ремонт судна в соответствии с ремонтной ведомостью в порту Пусан, Корея. Срок ремонта по контракту составлял 10 рабочих дней. Приказом директора предприятия N 14/П от 30.01.2012 предписано в срок с 30.01.2012 вывести судно в ремонт.

Данные судового журнала N 04/539 за период времени с 30.01.2012 по 24.02.2012, данные спутникового позиционирования и суточные донесения за период с 29.01.2012 по 11.02.2012 показали то, что судно после выхода из порта Корсаков 30.01.2012 последовало в пункт назначения - порт Пусан. Во время перехода каких-либо ситуаций, связанных с поломкой судна, не произошло. 08.02.2012 судно было поставлено в док и принято подрядчиком в ремонт в порту Пусан. Ремонт судна проводился до 16.02.2012, после его завершения составлен акт приема-сдачи от 16.02.2012. Согласно исполнительной ремонтной ведомости со спецификацией цен по каждой позиции, а также дополнительного соглашения N 1 к контракту N KTI-12/SC11106, стоимость ремонтных работ составила 49812,04 долларов США. Оплату за ремонт заявитель произвел по платежным поручениям NN1,4,6 от 25.01.2012, от 09.02.2012, 21.02.2012 согласно выставленным инвойсам от 23.01.2012, от 08.02.2012, от 17.02.2012.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что до отхода судна в порт Пусан Регистром 25.01.2012 был проведен осмотр судна (акт N 11.21105.172) с целью уточнения объёмов освидетельствования, по результатам которого для предназначения класса по механической части судовладельцу было предписано произвести дефектацию, обмер основных узлов и деталей, предъявить в разобранном виде механизмы и объекты по механической части, определённые в журнале технического надзора при освидетельствовании судна в ремонте N 11.21120.172, который был выдан капитану судна.

Регистр сообщил, что информация о предстоящем освидетельствовании судна поступила в Сахалинское отделение 08.02.2012 в виде электронного уведомления, при этом техническая документация на часть выполненных работ (переоборудование вспомогательного парового котла) была одобрена Регистром 08.12.2010 (письмо Регистра от 08.12.2010 N 172-С-2146). В период времени с 09.02.2012 по 16.02.2012 Регистром в порту Пусан проведено доковое освидетельствование, результаты которого отражены в отчёте по освидетельствованию судна N 12.10161.294 от 16.02.2012, чек-листе освидетельствования от 16.02.2012 N 12.10160.294, журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 04.06.2010 N 11.21120.172.

Согласно информации ФГУ "АМП Сахалина" на момент начала международной перевозки была произведена плановая проверка судна на предмет соблюдения безопасности мореплавания и технического состоянии судна, в результате проверки серьёзных замечаний не выявлено, судно вышло из порта Корсаков 30.10.2012 в технически исправном состоянии.

Установив, что в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 347 ТК ТС транспортное средство - СРТМ-К "Профессор Пробатов" заявителем не было помещено под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории", таможенным органом в действиях предприятия были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.01.2013 таможенным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-558/2012, в котором действия заявителя, выразившееся в недекларировании СРТМ-К "Профессор Пробатов" по установленной форме в соответствии с законодательством Таможенного союза, квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Сахалинской таможни от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-558/2012 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что в денежном выражении составило 8786814 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением Сахалинской таможни, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).

В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечёт наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Согласно статье 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. К товару также относятся транспортные средства и транспортные средства международной перевозки.

В соответствии со статьёй 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии Таможенного союза. (пункт 4 стать 180 ТК ТС).

На основании статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В рассматриваемом случае судно СРТМ-К "Профессор Пробатов" оформлено на отход из порта Корсаков и вывезено заявителем за пределы таможенной территории Таможенного союза как транспортное средство международной перевозки в упрощённом порядке без помещения под таможенную процедуру 30.01.2012. Прибыло судно на таможенную территорию Таможенного союза 24.02.2012 в порт Корсаков и было оформлено в таможенном отношении на приход. В качестве таможенной декларации на транспортное средство при его вывозе и ввозе предприятием были представлены стандартные документы перевозчика.

На основании пункта 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путём подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта. (пункт 2 статьи 350 ТК ТС).

Действительно согласно статье 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьёй 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Между тем, коллегией из материалов дела установлено, что до отхода судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" в порт Пусан Регистром 25.01.2012 был проведён осмотр судна с целью уточнения объёмов освидетельствования, по результатам которого для предназначения класса по механической части судовладельцу было предписано произвести дефектацию, обмер основных узлов и деталей, предъявить в разобранном виде механизмы и объекты по механической части, определенные в журнале технического надзора при освидетельствовании судна в ремонте N 11.21120.172, который был выдан капитану судна. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования судна от 13.04.2011-25.01.2012 N 11.21105.172.

Из материалов дела коллегией также установлено, что в рамках заключённого предприятием с иностранной компанией контракта от 23.01.2012 N КТI-12/SC11106 на выполнение ремонтных работ судна на принадлежащем заявителю судне СРТМ-К "Профессор Пробатов" за пределами таможенной территории Таможенного союза произведены ремонтные работы, которые не привели к изменению конструктивных особенностей судна, и целью их было проведение очередного освидетельствования судна для предъявления Регистру для подтверждения класса. Так, согласно ремонтной ведомости, являющейся приложением к контракту, в порту Пусан были произведены следующие работы, связанные с текущим ремонтом судна: замена протектора, полная разборка балера и пера руля, с составлением карты обмера балера и его просадки, собирание с новыми уплотнительными кольцами сальника, снятие гребного винта, его разборка, сборка с новыми уплотнительными кольцами и манжетами, дополнительные работы по механической части - разборка, сборка, дефектовка.

С учётом оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ акта освидетельствования судна N 11.21105.172 от 13.04.2011-25.01.2012, ремонтной ведомости заказчика об объёмах работ (приложение к контракту от 23.01.2012), коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведённые на судне СРТМ-К "Профессор Пробатов" работы носили как характер технического обслуживания и текущего ремонт, включая дефектовку.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные на судне СРТМ-К "Профессор Пробатов" в период его нахождения за пределами таможенной территории Таможенного союза ремонтные работы являлись текущим ремонтом судна.

Коллегией отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт проведения текущего ремонта судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" был установлен таможенным органом исключительно на основании показаний свидетеля - главного инженера ООО "Виста" Плитина В.В., а также указание на то, что данные показания являются недопустимым доказательством по делу. Названные показания, равно как и письмо ЗАО "ЦНИИМФ" от 21.03.2013 N Ц/Д-93 сами по себе являются относимыми и допустимыми доказательствам дела и были оценены административным органом и судом в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу статьи 254 ТК ТС операция по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включает: ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Положение статьи 254 ТК ТС применительно к ремонту не разделяет его на текущий или капитальный.

С учётом вышеизложенного, положений статьи 347 ТК ТС, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонт (техническое обслуживание, текущий ремонт), проведённый в отношении судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" за пределами таможенной территории Таможенного союза, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку потребность в таких операциях должна была возникнуть во время выхода транспортного средства в международную перевозку из порта Корсаков в порт Пусан. Между тем, из материалов дела следует, что контракт на ремонт с иностранной компанией был заключён заявителем ещё до таможенного оформления выхода судна в международную перевозку - 23.01.2012, ремонт был плановый для переоформления класса судна у Регистра, на момент начала международной перевозки судно находились в технически исправном состоянии, за ремонт были уплачены денежные средства и операции по ремонту не были связаны с восстановлением транспортного средства после аварии.

Соответствен, с учётом данных освидетельствования судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" Регистром (акт освидетельствования судна N 11.21105.172 от 13.04.2011-25.01.2012) предприятие, зная о необходимости проведения текущего ремонта или текущего обслуживания судна ещё до момента таможенного оформления его отхода с таможенной территории Таможенного союза и зная в силу публичной известности положения ТК ТС о том, что указанные операции в отношении временно вывезённого транспортного средства международной перевозки допускаются только при условии помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории", обязано было поместить транспортное средство при его убытии с таможенной территории Таможенного союза в порт Пусан и при его прибытии на таможенную территорию Таможенного союза под таможенную процедуру переработка вне таможенной территории, чего им сделано не было. Для этого заявителю необходимо было предоставить таможенному органу согласно статье 181, пункту 2 стать 347 ТК ТС декларацию на товары по установленной форме в порядке таможенной процедуры "переработки вне таможенной территории", а не стандартные документы перевозчика, которые приравнены к декларации на транспортное средство согласно статье 350 ТК ТС. Однако предприятием это сделано не было, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Вступая в таможенные правоотношения, декларант должен не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт исполнения заявителем требований таможенного законодательства по таможенному декларированию судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" при вывозе с таможенной территории Российской Федерации административным органом не установлен, не имеет в данном случае правового значения, поскольку установленная выше обязанность декларирования спорного судна по названной выше таможенной процедуре возникла у предприятия в силу прямого указания закона (ТК ТС) и не исполнена им, что установлено таможенным органом в предусмотренном ТК ТС и КоАП РФ порядке, и подтверждено материалами данного административного при его рассмотрении в арбитражном суде.

В связи с этим и поскольку действительных объективных обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием правил и норм, за несоблюдение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, коллегией из материалов дела не установлено и предприятием надлежащим образом не заявлено, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия в соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ вины во вменённом ему административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товара по установленной форме, а именно вместо декларации на товар предоставление стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными договорами в области транспорта как при оформлении судна на отход, так и при оформлении судна на приход, предприятием не была подана декларация на спорное транспортное судно как на товары декларация по установленной форме в порядке таможенной процедуры "переработки вне таможенной территории".

Таким образом, коллегия считает, что в действиях (бездействии) предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1. статьи 16.2 КоАП РФ, и у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Заключением эксперта экспертно-исследовательского отделения (г.Южно-Сахалинск) экспертно-криминалистической службы г. Владивостока центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.12.2012 N 07/313/2012 установлено, что рыночная стоимость СРТМ-К "Профессор Пробатов" по состоянию на 30.01.2012 составила 17573 628 рублей 88 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям доказательства по делу, в заключении, в том числе, указано, какие исследования проводились, какие документы изучались, на основании чего сделаны выводы эксперта, эксперту разъяснены его права и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 по делу N А59-737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова