Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17475/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-135633/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СГУП города Москвы "Моссельхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года

по делу N А40-135633/12, принятое судьей Г.С. Александровой (шифр 157-1292)

по иску СГУП города Москвы "Моссельхоз"

к ООО "Тестгеострой"

о взыскании суммы аванса в размере 700 000 руб., пени в размере 91 822 руб. 50 коп.

и по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 700 000 руб.

от истца: Кобзев В.К. - дов. от 11.04.2013, Кудревич О.Б. - дов. от 19.06.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

СГУП города Москвы "Моссельхоз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тестгеострой" о взыскании суммы аванса в размере 700 000 руб., пени в размере 91 822 руб. 50 коп.

Суд, в порядке ст. 132 АПК РФ, определением от 30.01.2013 принял встречное исковое заявление ООО "Тестгеострой" к СГУП города Москвы "Моссельхоз" о взыскании суммы задолженности в размере 700 000 руб. к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований Специализированного государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссельхоз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тестгеострой" отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взысканы со Специализированного государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссельхоз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тестгеострой" сумма задолженности в размере 700 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 000 руб.

СГУП города Москвы "Моссельхоз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что результат работ ответчиком истцу не передавался, письмо от 24.05.2011, представленное ответчиком в обоснование довода о передаче истцу актов сдачи-приемки работ и результата выполненных работ, сфальсифицировано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска СГУП города Москвы "Моссельхоз".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между СГУП города Москвы "Моссельхоз" (заказчик) и ООО "Тестгеострой" (исполнитель) были заключены договора N 12 и N 13 от 28.04.2011, по которым исполнитель обязуется выполнить должным образом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обследованию строительных конструкций Московского завода по производству биоконтейнеров (МЗБК) на предмет соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проекту, с подготовкой соответствующего технического заключения. Объект расположен по адресу: г. Москва. Мытищинский пр., д. 2 и д. 6 (п. 1.1. договоров).

Срок выполнения работ: дата поступления аванса на расчетный счет истца (начало работ) и окончание работ - четыре недели с момента начала работ (п. 2.1. договоров).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок перечисления денежных средств. Авансовый платеж оплачивается истцом на основании выставленного счета в течение 7-ми календарных дней в размере 50% от общей стоимости работ, оставшаяся часть 50% оплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти календарных дней (п. 3.1. договоров).

Во исполнение своих обязательств по указанным выше договорам истец произвел авансовый платеж на основании выставленных ответчиком счетов в размере 50% от общей стоимости работ, на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2011 N 259 и N 258 (т. 1, л.д. 18-21).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в связи с истечением срока сдачи работ, в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2012, по которой истец просил ответчика возвратить ранее перечисленную сумму аванса истцу в заявленном размере (т. 1, л.д. 22-26). Однако, ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, сумму аванса истцу не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исходя уз условия договоров о сроках выполнения работ и даты перечисления аванса, срок окончания работ, как правильно указал суд в решении, - 08.06.2011.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик (исполнитель) направил в адрес истца (заказчика) письмо от 24.05.2011 за N 24-05/2011-25 с приложением документов о выполненных работах по спорным договорам и актами сдачи-приемки работ. Данное отправление с приложением документов были получены истцом 24.05.2011, о чем имеется подпись истца на письме о его получении (т. 2, л.д. 8).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договоров заказчик рассматривает и подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти календарных дней с момента его получения. Если в течение этого срока исполнителю не поступит оформленный заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи-приемки работ истцом не подписаны. Истец в нарушение согласованных условий по договору не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ, следовательно, работы считаются принятыми, заказчик обязан оплатить ответчику выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании аванса.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение исполнения обязательств по договорам за период с 12.06.2011 по 08.10.2012 в размере 91 822 руб. 50 коп. также не имеется, поскольку результат работ передан ответчиком истцу (заказчику) в срок, установленный договорами.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Тестгеострой" о взыскании с СГУП города Москвы "Моссельхоз" суммы задолженности в размере 700 000 руб.

В обоснование встречного заявления ООО "Тестгеострой" ссылался на то, что им выполнены работы в полном объеме, которые не оплачены заказчиком. Поскольку СГУП города Москвы "Моссельхоз" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО "Тестгеострой" работ, за СГУП города Москвы "Моссельхоз" образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для предъявления настоящего встречного иска в суд.

Как указано выше, документы о выполненных работах по спорным договорам и акты сдачи-приемки выполненных работ были получены истцом 24.05.2011, которые последним до настоящего времени не подписаны и не оплачены.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания указанных актов недействительными судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку в нарушение требований п. 4.2. спорных договоров, заказчик не представил мотивированного отказа от приемки работ исполнителя, таким образом, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договоров оставшиеся часть 50% оплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти календарных дней.

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 700 000 руб. СГУП города Москвы "Моссельхоз" не представлено, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с последнего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что результат работ ответчиком истцу не передавался, письмо от 24.05.2011, представленное ответчиком в обоснование довода о передаче истцу актов сдачи-приемки работ и результата выполненных работ, сфальсифицировано.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации письма от 24.05.2011 N 24-05/2011-25.

Надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, истцом не представлено. При этом после представления в материалы дела указанного письма истец участвовал в судебном заседании, и имел возможность сделать такое заявление.

Учитывая изложенное, заявление истца о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Представленные истцом с апелляционной жалобой документы не подлежат оценке апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не представлено доказательств невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления документов, в частности, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, из представленного истцом Заключения специалиста не следует, что спорное письмо от 24.05.2011 N 24-05/2011-25 не подписано лицом, указанным в письме, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства позиции истца, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы СГУП города Москвы "Моссельхоз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-135633/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу СГУП города Москвы "Моссельхоз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан