Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 12АП-4455/13

г. Саратов

24 июня 2013 г.

Дело N А57-697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области Агеева А.С., действующего по доверенности от 27.12.2012 N 09-22408, представителя индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Васильевны Фроловой О.В., действующей по доверенности от 10.12.2012 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. академика Жук, 12 А, ОГРН 1026401400794, ИНН 6439037907)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 по делу N А57-697/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Васильевны (Саратовская области, Балаковский район, с. Быков Острог)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. академика Жук, 12 А, ОГРН 1026401400794, ИНН 6439037907)

о признании недействительным решения от 18.10.2012 N 073 005 12 РК 0005231,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось индивидуальный предприниматель Чернецкая Елена Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чернецкая Е.В.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.10.2012 N 073 005 12 РК 0005231 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 28.03.2013 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб.

ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Чернецкая Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года ИП Чернецкая Е.В. посредством электронного документооборота представила в пенсионный фонд расчёт по форме РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за I квартал 2012 года, применив пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые составили: на страховую часть пенсии 332 875,27 руб., на накопительную часть пенсии 82 505,75 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 0,00 руб. (т.1 л.д.51, 52).

31 июля 2012 года заявитель представил уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года, которым доначислил сумму страховых взносов на страховую часть пенсии на 5 291,31 руб., в ФФОМС на 13 492,87 руб. (т.1 л.д.53, 54).

14 сентября 2012 года ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 14.09.2012 N 07300530004293 (т. 1 л.д.55-57).

19 сентября 2012 года предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждено извещением от 14.09.2012 N 07300530004293 (т.1 л.д.58).

18 октября 2012 года, рассмотрев акт камеральной проверки, пенсионный орган принял решение N 073 005 12 РК 0005231 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 3 756,83 руб., а также, руководствуясь статьёй 25 Федерального закона N 212-ФЗ, начислил на сумму недоимки пени в сумме 405,80 руб. (т.1 л.д.29-31).

Основанием для начисления штрафных санкций послужило несоблюдение заявителем процедуры подачи уточнённого расчёта за 1 квартал 2012 года. Установлено, что до его представления доначисленные суммы уплачены не полностью, пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 79,99 руб. и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 325,81 руб. не уплачены.

Заявитель, посчитав, что решение уполномоченного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришёл к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения. Заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы за I квартал 2012 года, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. Отсутствует факт неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия права на применение льготных тарифов по страховым взносам с 01 января 2012 года.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконным оспоренного решения.

01 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон N 212-ФЗ, регламентирующий порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Статьёй 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 -2027 годов.

С 01 января 2012 года Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" дополнена пунктом 10 часть 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Указанной нормой права установлены пониженные тарифы страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов для отдельных плательщиков страховых взносов, в том числе для плательщиков страховых взносов - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ, согласно которому это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Для указанных плательщиков страховых взносов, применяются тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 20 %, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 0% (часть 3.4. статьи 58 Закона).

Заявителем, предоставленное законом право реализовано, расчёт по уплате страховых взносов за I квартал 2012 года подан в пенсионный орган, исходя из льготного порядка исчисления.

В соответствии с подпунктами 36-47 выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2013 N 07-28/16 основным видом деятельности ИП Чернецкой Е.В., являющейся плательщиком единого налога на вменённый доход (ЕНВД), является розничная торговля фармацевтическими товарами (т.1 л.д.36, 37), которую заявитель осуществляет на основании лицензии, выданной на право осуществления фармацевтической деятельностью (т.1 л.д.101-109). Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Чернецкая Е.В. является аптечной (фармацевтической) организацией, обладающей в соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4. статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Довод пенсионного фонда о том, что ИП Чернецкая Е.В. имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суды обеих инстанций считают несостоятельным.

Применять пониженные тарифы страховых взносов, могут как юридические лица, признаваемые аптечными организациями в соответствии с положениями Закона N 61-ФЗ, так и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что работники аптеки самостоятельно фармацевтическую деятельность не осуществляют, субъектом такой деятельности является непосредственно сам предприниматель. И именно он вправе получить установленную для аптечной организации льготу.

Таким образом, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за 1 квартал 2012 года на страховую часть трудовой пенсии и в ФФОМС. Применение льготного тарифа с января 2012 года законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Кроме того, частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что на сумму не полностью уплаченных страховых взносов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона N 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок подачи уточнённого расчёта заявителем не нарушен, поскольку уточнять расчёт за I квартал 2012 года не требовалось. Льготный тариф применён заявителем обоснованно.

Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за 1 квартал 2012 года соответствующих сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и в ФФОМС, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения влечёт его освобождение от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов. Начисление штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов, а также начисление на сумму недоимки пени незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление в части признания незаконными оспоренных решения и требования.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 по делу N А57-697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак