Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2098/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А57-697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (ИНН 6439037907, ОГРН 1026401400794, адрес местонахождения: 413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, 12 А)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-697/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Васильевны (ИНН 643903599209, Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (ИНН 6439037907, ОГРН 1026401400794, адрес местонахождения: 413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, 12 А)

о признании недействительным решения от 18.10.2013 N 073 005 12 РК 0005231,

при участии представителей:

заявителя - Фроловой О.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 N 2,

УПФР в Балаковском районе Саратовской области - Киселевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 N 09-26368,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Чернецкая Елена Васильевна (далее - ИП Чернецкая Е.В., заявитель) с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФР в Балаковском районе Саратовской области) судебных расходов в общей сумме 45 185 руб. 60 коп.

Определением от 28 января 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявление индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Васильевны о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области судебных расходов в размере 45 185 руб. 60 коп. - удовлетворил.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Васильевны судебные расходы в размере 45 185 руб. 60 коп.

УПФР в Балаковском районе Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 25 900 руб., из которых 20000 руб. за оказание юридических услуг, 5000 руб. - транспортные расходы и 900 руб. - суточные.

В судебном заседании от представителя ИП Чернецкой Е.В. поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с УПФР в Балаковском районе Саратовской области судебных расходов в сумме 250 руб., понесенных представителем Левиной Т.В. на питание.

В остальной части предприниматель считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетоврения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от заявленных требований в части взыскания с УПФР в Балаковском районе Саратовской области судебных расходов в сумме 250 руб. принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежат отмене в части взыскания с УПФР в Балаковском районе Саратовской области в пользу ИП Чернецкой Е.В. судебных расходов в сумме 250 руб., производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ИП Чернецкой Е.В. от заявленных требований в части взыскания с УПФР в Балаковском районе Саратовской области судебных расходов в сумме 250 руб., то апелляционная жалоба УПФР в Балаковском районе Саратовской области на определение в указанной части не подлежит рассмотрению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чернецкая Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения УПФР в Балаковском районе Саратовской области от 18.10.2012 N 073 005 12 РК 0005231 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Чернецкая Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с УПФР в Балаковском районе Саратовской области судебных расходов в общей сумме 45 185 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УПФР в Балаковском районе Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 45 185 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с УПФР в Балаковском районе Саратовской области судебные расходы в сумме 45 185 руб. 60 коп., из которых 30000 руб. оплата услуг представителя по договору на оказание услуг от 10.01.2013 N 26/3, заключенному между ООО "Финанс - Консалт" (Исполнитель) и ИП Чернецкой Е.В. (Заказчик) и 15 186 руб. 60 коп. - расходы, понесенные представителем при исполнении своих обязанностей по указанному выше договору, которые состоят из:

-расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в судебном заседании 14.03.2013, а именно, транспортных расходов представителя заявителя из города Самары в город Саратов и обратно на сумму 2733,4 руб.; расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 1200 руб.;

-расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в судебном заседании 25.03.2013, а именно, транспортных расходов на проезд представителя заявителя из города Самары в город Саратов и обратно на сумму 2518 руб. 40 коп.; расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 1200 руб.; расходов по найму жилого помещения на сумму 2250 руб.;

- расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в судебном заседании 19.06.2013, а именно, транспортных расходов представителя заявителя из города Самары в город Саратов и обратно на сумму 4083,8 руб.; расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 1200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 10.01.2013 N 26/3, заключенному между ООО "Финанс - Консалт" (Исполнитель) и ИП Чернецкой Е.В. (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу обжалования решения УПФР в Балаковском районе Саратовской области от 18.10.2012 N 073 005 12 РК 0005231 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

За оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.1.6. указанного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется возмещать Исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже "Купе", проживание сотрудников Исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебное заседание, размер командировочных расходов).

13 марта 2013 года ИП Чернецкой Е.В. произведена оплата юридических услуг, предусмотренных указанным выше договором в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2013 N 53611 (т.2 л.д. 18).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2013 в рамках договора на оказание услуг от 10.01.2013 N 26/3 Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление от 14.01.2013; представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу N А57-697/2013 в Арбитражном суде Саратовской области 14 и 25 марта 2013 года, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; представлены интересы Заказчика в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 19 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществляли Фролова О.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2012 N 8 и Левина Т.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2013 N 8/1, которые являются сотрудниками ООО "Финанс - Консалт".

Представитель Фролова Т.В. подготовила заявление о признании недействительным решения УПФР в Балаковском районе Саратовской области от 18.10.2012 N 073 005 12 РК 0005231 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, отзыв на апелляционную жалобу УПФР в Балаковском районе Саратовской области и принимала участие в судебном заседании 14 и 28 марта 2013 года в Арбитражном суде Саратовской области и 19 июня 2013 года в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель Левина Т.В. принимала участие в судебном заседании 25 марта 2013 года в Арбитражном суде Саратовской области.

В связи с исполнением своих обязанностей по договору на оказание услуг от 10.01.2013 N 26/3 представителями заявителя понесены транспортные расходы по оплате стоимости проезда из города Самары в город Саратов и обратно, расходы, связанные с проживанием в гостинице (расходы по найму жилого помещения) и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с командировочным удостоверением от 12.03.2013 N 000013 Фролова О.В. была командирована в город Саратов в Арбитражный суд Саратовской области с 13.03.2013 по 15.03.2013.

Факт выдачи суточных в размере 1200 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 65/001 от 06.03.2013 года.

В подтверждение произведенных транспортных расходов заявителем представлены проездные документы (ж.д. билеты) на имя Фроловой О.В. на поезд Самара-Саратов и Саратов-Самара общей стоимостью 2733 руб. 40 коп.

В соответствии с командировочным удостоверением от 20.03.2013 N 000015 Левина Т.В. была командирована в город Саратов в Арбитражный суд Саратовской области с 24.03.2013 по 26.03.2013.

Факт выдачи суточных в размере 1200 руб. подтвержден авансовым отчетом ООО "Финанс-Консалт" от 20.03.2013 N 6013.

В подтверждение произведенных транспортных расходов заявителем представлены проездные документы (ж.д. билеты) на имя Левиной Т.В. на поезд Самара-Саратов и Саратов-Самара общей стоимостью 2518 руб. 40 коп.

На период участия в судебном заседании 25.03.2013 представитель заявителя - Левина Т.В. проживала в гостинице "Волга" с 08 часов 00 минут 25.03.2013 по 18 час. 00 мин. 25.03.2013, стоимость проживания за данный период составила 2250 рублей, из которых 250 руб. - питание и 2000 руб. проживание.

Как было указано выше, в части взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области судебных расходов в сумме 250 рублей - стоимости питания, предприниматель заявил отказ от требований. Отказ судом принят.

Представление интересов ИП Чернецкой Е.В. в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2013, осуществляла Фролова О.В.

В соответствии с командировочным удостоверением от 13.06.2013 N 000049 Фролова О.В. была командирована в город Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с 18.06.2013 по 20.06.2013.

Факт выдачи суточных в размере 1200 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 18.06.2013 N 169/002.

В подтверждение произведенных транспортных расходов заявителем представлены проездные документы (ж.д. билеты) на имя Фроловой О.В. на поезд Самара-Саратов и Саратов-Самара общей стоимостью 4083 руб. 80 коп.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер и реальность несения заявленных судебных расходов предпринимателем документально подтверждена.

Факт оплаты заявителем судебных расходов в размере 15 185 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 N 256418.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО "Финанс-Консалт" юридических услуг ИП Чернецкой Е.В. и несения расходов в связи с представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях, их оплата в сумме 44 935 руб. 60 коп. установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 44 935 руб. 60 коп.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод УПФР в Балаковском районе Саратовской области о неразумности судебных расходов по проезду представителей заявителя на железнодорожном транспорте в вагоне класса "Купе".

Как правомерно указал суд, избранный представителями заявителя способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя вагоном-купе железнодорожного транспорта являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, суд правомерно указал, что у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, довод УПФР в Балаковском районе Саратовской области о том, что представители заявителя могли воспользоваться плацкартным вагоном либо воспользоваться автобусным сообщением, отклоняется как несостоятельный, поскольку участие представителя предпринимателя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Довод УПФР в Балаковском районе Саратовской области о том, что суточные подлежат взысканию в размере 100 руб., апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" УПФР в Балаковском районе Саратовской области не принято во внимание, что названное постановление утратило силу с 01.01.2009, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1043 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" также не подлежит применению при определении размера командировочных суточных, поскольку ООО "Финанс-Консалт" не относится к организациям, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Из материалов дела видно, что согласно приказу ООО "Финанс-Консалт" от 05.12.2008 N 1 норма суточных расходов в пределах Российской Федерации (кроме г. Москвы) установлена в размере 400 руб.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма на проживание в гостинице и проживание в гостинице не отвечают критерию разумности, в виду нахождения представителя заявителя в гостинице менее 10 часов (с 08 до 18 часов 25.03.2013).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Более того, расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую они командированы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы связанные с участием представителей предпринимателя при рассмотрении дела N А57-697/2013 в суде первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - УПФР в Балаковском районе Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в части взыскания с УПФР в Балаковском районе Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкой Е.В. судебных расходов в сумме 44 935, 60 руб. законным, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями, 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Чернецкой Е.В. от заявленных требований в части взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области судебных расходов в сумме 250 рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-697/2013 отменить в части взыскания с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Васильевны судебных расходов в сумме 250 рублей.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова