Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10672/07 Суд отказал в удовлетворении требований, согласившись с выводами суда нижестоящей инстанции, указав, что заявителем так и не были предоставлены доказательства факта поставки второй цистерны с топливом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10672/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лиас" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9754/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лиас" (далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сибирь" (далее - артель) о взыскании 1 365 447 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 29.08.2005 N 109/05 за отгруженное дизтопливо летнее, 312 433 рублей неустойки и 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 283 864 рубля основного долга, 62 847 рублей 54 копейки неустойки и 2 066 рублей судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2007 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фирма (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права; решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между фирмой (поставщиком) и артелью (покупателем) заключен договор поставки от 29.08.2005 N 109/05, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, по цене и в количестве, определенных сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании заявки-спецификации от 03.10.2005 N 1 поставщик по железнодорожной накладной N ЭП366008 отгрузил вместо 60 т дизельного топлива летнего - 119,638 т; предварительная оплата товара, как это предусмотрено договором, произведена покупателем частично в сумме 800  000 рублей.

В последующем истец по просьбе ответчика выставил для оплаты поставленного дизтоплива счет-фактуру от 30.09.2005 N 301 на сумму 1 083 864 рубля 20 копеек, где покупателем значится артель, и счет-фактуру от 30.09.2005 N 303 на сумму 1 081 583 рубля 60 копеек, в которой покупателем указано общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель старателей "Тайга" (далее - ООО "ЗАС "Тайга").

Поскольку ООО "ЗАС "Тайга" не оплатило товар по счет-фактуре от 30.09.2005 N 303, фирма обратилась с настоящим иском к артели, ссылаясь на невыполнение обязательств покупателем по договору поставки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено отправление второй цистерны с топливом именно в адрес ответчика, а также принятия последним груза.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.10 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в железнодорожной накладной N ЭП366008 получателем груза значится ООО "ЗАС "Тайга", а не артель, в связи с чем предъявление к ответчику требования об оплате отгруженного топлива необоснованно.

Более того, между фирмой и ООО "ЗАС "Тайга" также имеются договорные отношения (договор поставки от 23.09.2005 N 114/05), и истец вправе урегулировать спорный вопрос об оплате отгруженного товара с фактическим грузополучателем.

Факт принятия одной цистерны с дизтопливом ответчиком не оспаривался, поэтому исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку доказательств поставки второй цистерны с грузом именно в адрес артели в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма не представила, иск в этой части отклонен правомерно.

Нарушений норм материального права, также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9754/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова