Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-14747/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-159497/12-2-810

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплично Хозяйственный Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-159497/2012, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Теплично Хозяйственный Комплекс" (ОГРН 1077746036422, 400022, Волгоградская Область, г.Волгоград, ул. им Куйбышева, д. 78)

к Московской областной таможне ЦТУ ФТС РФ (ОГРН 1107746902251, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д.10)

о признании незаконным п.п. 1, 2 решения N 03-35/17 от 25.09.2012 г.

при участии:

от заявителя:	Мацаков В.А. - по доверенности N б/н от 25.10.2012;
от ответчика:	Кучма А.П. - по доверенности N 03-17/490 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплично Хозяйственный Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Московской областной таможни от 25.09.2012 N 03-35/17 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также в порядке ведомственного контроля, принятого Московской областной таможней.

Решением от 05.03.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской областной таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, обществом была подана на Львовский таможенный пост таможенная декларация N 10130120/220612/0003672.

Согласно таможенной декларации общество ввезло на территорию Российской Федерации когенерационную установку JMS 612.

Выпуск ввезенного обществом товара был осуществлен Львовским таможенным постом 04.07.2012.

По мнению общества, Львовским таможенным постом допущено бездействие в виде невыпуска товара в свободное обращение в период с 23.06.2012 по 03.07.2012.

С жалобой на бездействие общество обратилось в Московскую областную таможню.

Решением от 25.09.2012 N 03-35/17 Московская областная таможня отказала обществу в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд полагает, что решение Московской областной таможни основано на фактических обстоятельствах и нормах права исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В п.4 ст.196 ТК ТС сказано, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п/п 31 п.1 ст.4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Из содержания п/п 31 п.1 ст.4 ТК ТС следует, что таможенный контроль относится к исключительной компетенции таможенных органов.

Из содержания п.4 ст.196 ТК ТС следует, что продление срока выпуска товара является правом таможенного органа.

Реализация данного права обременена установленными п.4 ст.196 ТК ТС требованиями.

К таким требованиям относятся: наличие письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих; продление срока допустимо на срок не более, чем 10 (десять) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Как указано выше, таможенная декларация зарегистрирована Львовским таможенным постом 22.06.2012 (день недели - пятница).

Докладной запиской от 25.06.2012 ГТИ инспектор ОТО и ТК Львовского таможенного поста обратился в адрес и.о. начальника Львовского таможенного поста о продлении срока выпуска ввезенного обществом товара.

Решением от 25.06.2012 (день недели - понедельник) и.о. начальника Львовского таможенного поста продлил срок выпуска товара до 06.07.2012.

Фактически ввезенный обществом товар был выпущен Львовским таможенным постом 04.07.2012, что подтверждается соответствующим решением.

Следовательно, с учетом положения п.4 ст.196 ТК ТС товар был выпущен течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Таким образом, Львовским таможенным постом соблюдены требования, установленные п.4 ст.196 ТК ТС: имеется письменное разрешение руководителя (начальника) таможенного органа, товар выпущен в срок менее, чем 10 (десять) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Как изложено выше, продление срока выпуска товара является правом таможенного органа согласно п.4 ст.196 ТК ТС.

При этом, право публичного органа на продление срока выпуска товара должно быть объяснимо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, продление срока объясняется следующим.

27.06.2012 государственным таможенным инспектором Львовского таможенного поста составлена докладная записка на имя и.о. начальника данного таможенного поста о необходимости проведения таможенного досмотра ввезенного обществом товара путем применения соответствующего профиля риска. В записке сказано, что необходимость проведения фактического контроля обусловлена тем, что товар поставлен в разобранном виде в 10 автотранспортных средствах. Из представленных в документах сведений, комплектность товара не может быть однозначно подтверждена. Т.к. товар не облагается таможенной пошлиной и НДС существует вероятность недостоверного заявления кода товара. В докладной записке также перечислены характеристики, по которым необходимо провести таможенный досмотр.

Служебной запиской от 29.06.2012 в ответ на служебную записку Львовского таможенного поста от 25.06.2012 Московская областная таможня сообщила, что ввезенный обществом товар классифицируется в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС, заявленной декларантом.

Перечисленные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются допустимыми и достаточными основаниями для продления срока выпуска ввезенного обществом товара в порядке п.4 ст.196 ТК ТС.

Осуществляя ввоз товара на территорию Российской Федерации, общество должно знать о праве таможенного органа на продление срока выпуска товара на срок, установленный п.4 ст.196 ТК ТС (10 (десять) рабочих дней).

Продление срока выпуска товара возможно в связи с осуществлением деятельности по таможенному оформлению, являющейся исключительной компетенцией таможенного органа.

Таможенное оформление, во всяком случае, связано с характеристиками ввезенного товара.

Как изложено выше, обществом оспариваются пункты 1 и 2 решения Московской областной таможни от 25.09.2012 N 03-35/17.

Как правильно установила Московская областная таможня в п.1 решения, факт бездействия Львовского таможенного поста в непринятии решения о выпуске ввезенного товара в ходе проверки не установлен.

Согласно п.9 ч.1 ст.44 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в следующих случае, если отсутствует предмет обжалования, то есть факт принятия решения таможенным органом либо совершения им действия (бездействия) не подтвердился.

Львовским таможенным постом принято решение о выпуске ввезенного обществом товара. Бездействие отсутствует.

Следовательно, Московская областная таможня правомерно со ссылкой на п.9 ч.1 ст.44 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по п.1 решения пришла к выводу, что жалоба в данной части рассмотрению не подлежит.

В оспариваемом п.2 решения Московской областной таможни от 25.09.2012 N 03-35/17 сказано, что отсутствует нарушение срока выпуска ввезенного обществом товара.

Такой вывод соответствует изложенным фактическим обстоятельствам. Товар выпущен Львовским таможенным постом в срок, установленный п.4 ст.196 ТК ТС.

Выпуск везенного товара в сроки, установленные законодателем, не нарушает прав и законных интересов общества.

Доказательств злоупотребления Московской областной таможней, Львовским таможенным постом своими правами материалы рассматриваемого дела не содержат.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-159497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Теплично Хозяйственный Комплекс" (ОГРН 1077746036422, 400022, Волгоградская Область, г.Волгоград, ул. им Куйбышева, д. 78) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова