Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16796/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-172132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-172132/2012 (15-903), принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685)

к Открытому акционерному обществу "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700153953, ИНН 7724174597)

о взыскании 7 377 789 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шубина А.С. по доверенности от 26.12.2012 г. от ответчика: Константинова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС") суммы 7 377 789 руб. 97 коп., составляющей 7 079 516 руб. 20 коп. - задолженность по договору поставки и монтажа оборудования от 22.05.2012 г. N 1/2012, 298 273 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-172132/2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что поставка по договору истцом была произведена 18 марта 2013 года согласно товарной накладной N 15, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчик утверждает, что утратил интерес к исполнению договора поставки, в связи с чем обязанность по оплате поставленного оборудования у него отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.05.2012 г. между ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (Поставщик) и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" (Покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 1/2012, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется произвести поставку и монтаж системы охлаждения СО-600, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по установленной цене.

Согласно п. 2.1 договора цена оборудования составляет 7 079 516 рублей 20 коп., которую Покупатель обязан оплатить в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (п.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку оборудования, а также его монтаж согласно п.3.3 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору N 1/2012 от 22 мая 2012 (л.д. 13).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного и смонтированного оборудования, ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании с ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" основного долга в размере 7 079 516 рублей 20 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2012 г. по 05.05.2012 г. в размере 298 273 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая то обстоятельство, что ответчик исковые требований не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленное и смонтированное оборудование, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что поставка оборудования была осуществлена 03 июля 2013 года согласно товарной накладной N 15.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно п. 2.2. договора поставки N 1/2012 от 22.05.2012 обязанность по оплате оборудования у ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" наступает по истечении 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по договору N 1/2012, который подписан уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя, и заверен оттисками печатей организаций. Данный акт датирован 22 мая 2012 года, в связи с чем у ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" возникла обязанность по оплате поставленного и смонтированного оборудования в срок до 01 июня 2012 года.

Товарная накладная N 15 от 03 июля 2012, указанная в сопроводительном письме истца от 04.03.2013 N 139/13-В и на которую ссылается ответчик, утверждая, что оборудование было поставлено в иную дату, не подписана со стороны грузополучателя, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утрату им интереса к исполнению вышеназванного договора не состоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, договор поставки N 1/2012 был заключен сторонами 22.05.2012 г., оборудование было поставлено и смонтировано согласно акту о приемке выполненных работ в тот же день - 22 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец просрочил исполнение своего обязательства, не имеется.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-172132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков