Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5059/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-52184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сечение 618"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года

по делу N А60-52184/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (ОГРН 1069658049009, ИНН 6658230396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сечение 618" (ОГРН 1116659005209, ИНН 6659219035)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сечение 618" (ответчика) 393 825 руб. 66 коп., в том числе 374 537 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с 31.05.2012 г. по 28.08.2012 г. по договору транспортной экспедиции от 01.05.2012 г. N 14, и 19 288 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2012 г. по 24.12.2012 г. в соответствии с п. 4.3 договора транспортной экспедиции от 01.05.2012 г. N 14. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 374 394 руб. 03 коп., в том числе 344 537 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с 31.05.2012 г. по 28.08.2012 г. по договору транспортной экспедиции от 01.05.2012 г. N 14, и 29 857 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2012 г. по 24.12.2012 г. в соответствии с п. 4.3 договора транспортной экспедиции от 01.05.2012 г. N 14. Также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 374 394 руб. 03 коп., в том числе 344 537 руб. 00 коп. основного долга и 29 857 руб. 03 коп. неустойки, а также 10 487 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд сделал неверный вывод о заключенности договора N 14 транспортной экспедиции, поскольку ни в актах, ни в счетах нет ссылки на номер договора. Счета, представленные истцом в материалы дела, и те счета, которые на самом деле выставлены ответчику и получены им, разные по своему содержанию. В связи с незаключенностью договора основания для взыскания неустойки отсутствуют. Указывает на отсутствие заявок ответчика, при этом п. 2.1.4. содержит указание на необходимость их составления. Считает неверной ссылку в решении на ст. 779 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.05.2012 г. N 14, актами от 31.05.2012 г. N 382, от 29.06.2012 г. N 469, от 25.07.2012 г. N 525, от 31.07.2012 г. N 550, от 14.08.2012 г. N 599, от 21.08.2012 г. N 635, от 28.08.2012 г. N 656 истец (экспедитор) оказал клиенту услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 578 613 руб. 00 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета.

Согласно п. 3.2 договора транспортной экспедиции от 01.05.2012 г. N 14, расчет за перевозку, предоставление спец. техники, по отдельной заявке проводится клиентом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, выставленного экспедитором на основании оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных и/или путевых листов, подтверждающих факт выполнения экспедитором услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 31.05.2012 г. по 28.08.2012 г. по договору транспортной экспедиции от 01.05.2012 г. N 14, исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции N 14 от 01.05.2012 г., предметом которого является обеспечение подачи транспортного средства, спец.техники, в технически исправном состоянии и пригодного для выполнения работ согласно заявке Клиента.

Проанализировав условия указанного договора, апелляционный суд считает, что по своей правовой природе, несмотря на наименование в качестве договора транспортной экспедиции, данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ, а не главы 41 ГК РФ.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на положения ст. 779 ГК РФ. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Также правомерными следует признать выводы суда первой инстанции о заключенности договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в договоре транспортной экспедиции от 01.05.2012 г. N 14 истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Доводы апеллянта о недоказанности предоставления услуг опровергаются материалами дела. Представленные акты выполненных работ оплачены частично. Несмотря на отсутствие в актах выполненных работ ссылки на договор N 14, некоторые из актов оплачены в полном объеме, в платежных поручениях сделана ссылка на данные счета, сумма оплат полностью совпадает с указанной в актах выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о расхождениях в содержании счетов на оплату и фальсификации их истцом отклоняются. Ходатайства о фальсификации ответчиком в установленном АПК РФ порядке заявлено не было. Доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Отсутствие в материалах дела письменных заявок в данном случае при наличии актов выполненных работ правового значения не имеет. Положениями главы 39 ГК РФ составление заявок не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора транспортной экспедиции N 14 от 01.05.2012 г., доказанности факта оказания услуг в рамках данного договора и отсутствия доказательств их полной оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы и положений п. 4.3. договора N 14 от 01.05.2012 г. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ в условиях доказанности несения судебных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом Свердловской области полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-52184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская