Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-4536/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-18987/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" Браславский Леонид Семенович (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" N 2/07 от 25.04.2007);

представитель Браславского Леонида Семеновича - Картовая Н.К. (доверенность N 74 АА 1522829 от 23.04.2013);

представитель Леонова Дмитрия Владимировича - Леонов М.В (доверенность N 66 АА 0280782 от 25.01.2011);

представитель кредиторов Ткаченко Максима Васильевича, Саматова Александра Владиславовича, Титова Евгения Владимировича, собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет" - Мищенко М.А. (протокол первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет" от 20.06.2013, доверенности N 74 АА 0315871 от 09.01.2011, N 74 АА 1323859 от 22.10.2012, от 25.08.2012);

представитель арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича - Кузнецов В.Ю. (доверенность N 74 АА 1517745 от 01.03.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - общество "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (далее Быков Д.С., конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Авторитет" от 29.11.2012 (Заявление N 5, том 1, л.д. 2-3, 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсные кредиторы Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток" (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-18987/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы не согласны с рыночной ценой имущества должника, утвержденной собранием кредиторов. В подтверждение иной стоимости имущества должника кредиторы представили суду первой инстанции решение Орджоникидзевского районного суда от 08.09.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2010. Также податели апелляционной жалобы указывают на то, что объекты оценки исследовались путем визуального осмотра, без анализа документов, содержащих качественные характеристики объектов недвижимости, запасные части в полном объеме не осматривались, эксперт руководствовался оценкой склада компании, никем не подписанной, в результате стоимость оцененного имущества в два раза ниже его балансовой стоимости, в связи с изложенным, податели апелляционной жалобы считают, что в случае продажи имущества по цене оценки требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, дополнив их тем, что из отчетов об оценке невозможно установить последовательность определения стоимости объектов оценки, а также обоснованность выбора подходов к оценке; отчеты представлены не в полном объеме, а вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Быкова Д.С. и недействительностью решений собрания кредиторов, незаконен. Так, в нарушение п. 4,7 Правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий не предоставил кредитору Браславскому Л.С. возможность ознакомиться с материалами собрания как до, так и во время проведения собрания кредиторов. Также суд первой инстанции необоснованно, и в нарушение положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2008 N 92, п.6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), не назначил экспертизу достоверности отчетов (З. 5.2, т.2, л.д.109-111). Податели апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что кредитор ИП Титов Е.В. включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 11 440 940,51 руб., возникшим в связи неисполнением должником обязательств по оплате стоимости выполненных работ по объекту незавершенного строительства по ул. Зеленая, тем не менее, на собрании кредиторов данное лицо голосовало за утверждение оценки указанного объекта на сумму 7 908 000 руб.; а также считают, что действия кредиторов Ткаченко М.В., Леонова Д.В., Титова Е.В., Саматова А.В. по утверждению положения, предусматривающего заниженную стоимость предмета торгов, ущемляют интересы иных кредиторов (З.5.2, т.2, л.д.137-138).

С учетом изложенных обстоятельств, податели апелляционных жалоб заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы достоверности представленных в материалы дела отчетов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В целях проверки доводов жалобы и решения вопроса о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции истребовал у конкурсного управляющего документы, характеризующие техническое состояние объектов оценки (З.5.2, т.2, л.д.125-126).

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Столяренко Г.М.

В судебном заседании 13.06.2013, во исполнение определения суда от 22.05.2013, конкурсным управляющим представлены копии технических паспортов на объекты недвижимого имущества по состоянию на 24.03.2008 и 06.08.2010, кадастровый паспорт земельного участка на 21.11.2008, договор аренды земельного участка N 4358 от 10.05.2006 с приложениями, договор купли-продажи земельного участка N 2997 от 02.10.2007 с приложениями, постановление Главы Администрации города Магнитогорска от 15.12.2008 N 11010-П, свидетельство о государственной регистрации N 74АА761326 от 28.08.2008 (З.5.2, т.2, л.д.141-180).

Указанные документы в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, как имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателей апелляционной жалобы об истребовании материалов дела N 2-2006/10 у Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, поскольку документы, имеющиеся в материалах данного дела, характеризующие техническое состояние объектов оценки, представлены в материалы настоящего дела конкурсным управляющим.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства от 13.06.2013 подателей апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела иных доказательств в подтверждение факта нахождения у должника документов, перечисленных в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, поскольку из представленных доказательств данные обстоятельства не усматриваются.

Представитель собрания кредиторов, а также кредиторов Ткаченко Максима Васильевича, Саматова Александра Владиславовича, Титова Евгения Владимировича, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что кредитор Браславский Л.С. злоупотребляет своими правами, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, и затягивает тем самым процедуру банкротства должника; никаких нарушений при проведении собрания кредиторов не было; кредитор Браславский Л.С. имел возможность ознакомиться с материалами собрания, кроме того, все материалы собрания оглашались, а представленная в материалы дела расшифровка видеозаписи разговора с офисным работником перед проведением собрания кредиторов является недопустимым доказательством.

По мнению представителя собрания кредиторов, оценка имущества должника с целью проведения торгов носит для кредиторов рекомендательный характер, в настоящее время по заявлению кредитора была проведена повторная оценка имущества должника в иной оценочной компании. В результате проведенной оценки стоимость имущества определена ниже той, что определена в оспариваемых отчетах. На собрании кредиторов 13.06.2013 было утверждено Положение, где указана стоимость имущества, определенная на основании оспариваемых отчетов. Данные обстоятельства подтверждают, что допущенные нарушения при проведении оценки не могли повлиять на величину рыночной стоимости имущества должника, кроме того, привлеченный к участию в деле эксперт, проводивший оценку, пояснил, что отсутствие документов, отражающих первоначальную и балансовую стоимость, не могло повлиять на результаты оценки.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 13.06.2013 и отчетов общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" N 13/3063-1, N 13/3063-2, N 13/3307.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, кроме того, указанные доказательства не представлены до начала судебного заседания другим лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий и кредитор Леонов Д.В. поддержали позицию представителя собрания кредиторов, просили оставить судебный акт без изменения, кредитор Леонов Д.В. также считает, что податель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение относительно иной рыночной стоимости имущества, поскольку лично Леоновым Д.В. производился осмотр имущества должника, в связи с чем, он согласен с выводами эксперта относительно стоимости имущества, а имеющиеся расхождения в части степени готовности объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку для однозначного вывода о том, какова степень готовности объекта незавершенного строительства, необходимо знать для каких целей будет приобретаться этот объект.

Рассмотрев ходатайство подателей апелляционной жалобы о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.06.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в повестку дня первого собрания кредиторов общества "Авторитет", назначенного на 29.11.2012, включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности проведения конкурсного производства.

2. Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "Авторитет".

3. Продление конкурсного производства общества "Авторитет" (вх. от 06.12.2012 N 67027, Приложение N 5, л. 76-99).

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 87,02% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Авторитет" (общество "Авторитет-Восток", Браславский Л.С., Титов Е.В., Леонов Д.В., Ткаченко М.В.), что подтверждается журналом регистрации участников собрания (Приложение N 5, л. 69-70).

В ходе регистрации от конкурсного кредитора Ткаченко М.В. поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- избрание комитета кредиторов общества "Авторитет";

- обязать конкурсного управляющего провести финансовый анализ состояния должника и сделать заключение о финансовом состоянии должника и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Авторитет" (Приложение N 5, л. 68).

По итогам голосования собранием кредиторов общества "Авторитет" 29.11.2012 включены дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов и приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности проведения конкурсного производства.

2. Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "Авторитет".

3. О продлении конкурсного производства в отношении общества "Авторитет".

4. Избрать комитет кредиторов общества "Авторитет" в составе трех человек; избрать членами комитета кредиторов Браславского Л.С., Леонова М.В. и Мищенко М.А.

5. Обязать конкурсного управляющего провести финансовый анализ состояния должника и сделать заключение о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Авторитет" (Приложение N 5, л. 15-17).

Полагая, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, конкурсные кредиторы Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов 29.11.2012 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 87,02% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании), решения по 1-3 и 5 вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (не менее 65,12% голосов), решение по 4 вопросу повестки дня принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (56,67% голосов), порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов был соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов Браславского Л.С. и общества "Авторитет-Восток" о том, что неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Быкова Д.С. при проведении собрания являются основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Также, как следует из уведомлений о проведении собрания кредиторов от 14.11.2012, участникам собрания было предложено ознакомиться у временного управляющего. Сведения о том, что кредиторы Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток" заблаговременно обращались к временному управляющему с целью ознакомления с материалами собрания, в деле отсутствуют.

Ознакомившись с отчетами о рыночной стоимости имущества должника, начальная стоимость которого утверждена собранием кредиторов, кредиторы Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток" считают их недостоверными.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации в конкурсную массу общества "Авторитет" включены:

- запасные части в количестве 1 283 наименования (Приложение N 5, л. 171-214);

- дебиторская задолженность на сумму 2 614 533 рубля (Приложение N 5, л. 218-219);

- станция технического обслуживания автомобилей и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, 2 (Приложение N 5, л. 220-221);

- объект незавершенного строительства в районе ул. Зеленая, г. Магнитогорск (Приложение N 5, л. 5, 222).

Конкурсный управляющий привлек для оценки имущества должника, за исключением дебиторской задолженности, общество с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" (оценщик - Санталова Галина Емельяновна).

Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (З.5.2, т.2, л.д.39-40).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При этом исходя из п. 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка имущества организации-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества. Достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом оценки суда, например, в случае оспаривания решения собрания кредиторов, оспаривания торгов и заключенной на них сделки, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного требования не допускается.

Оценив по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отчеты общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки", заслушав пояснения эксперта Санталовой Галины Емельяновны (З.5.2, т.2, л.д.53-58), суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы достоверности отчетов в силу следующего.

Согласно отчету N 20/11-12-6137/1 рыночная стоимость запасных частей составляет 315 660 руб. Из отчета следует, что оценщик на основании задания конкурсного управляющего произвел оценку рыночной стоимости принадлежащих обществу "Авторитет" запасных частей на основании применения затратного подхода, то есть оценки затрат на приобретение аналогичных запасных частей. С учетом того, что год выпуска запасных частей неизвестен (запасные части по объяснениям лиц, участвующих в деле, могли приобретаться не позднее 2010 года) и в настоящее время запасные части имеют следы ржавчины, оценщик установил процент износа - 50% и снижение цены в результате низкой ликвидности и морального устаревания в размере 40% (л. 75 отчета).

Согласно отчету N 20/11-12-6137/2 рыночная стоимость нежилого здания - станции технического обслуживания и земельного участка составляет 13 965 000 руб. В отчете для определения рыночной стоимости здания станции технического обслуживания оценщик применил затратный и сравнительный подходы. В рамках затратного подхода оценщик на основании справочника определил восстановительную стоимость здания, то есть стоимость его строительства (л. 33-34 отчета), а затем уменьшил эту стоимость на величину накопленного износа; процент износа определен на основании визуального осмотра и ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р)) в общем размере 18,26% (л. 35-37 отчета). Отдельно оценщик определил рыночную стоимость земельного участка, на котором расположено здание (л. 39-43 отчета). В результате сложения рыночной стоимости земельного участка и стоимости строительства объекта с учетом накопленного износа рыночная стоимость здания составила 14 989 089 рублей (л. 43 отчета).

В рамках сравнительного подхода оценщик подобрал объекты-аналоги по местоположению, функциональному назначению (нежилое помещение) и площади (л. 44-51 отчета). При этом оценщиком применен понижающий коэффициент на торг в размере 5% (л. 47 отчета). В результате рыночная стоимость здания составила 12 941 615 рублей (л. 51 отчета).

Согласно отчету N 20/11-12-6137/3 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка составляет 7 908 000 руб. В отчете для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства оценщик применил затратный подход, обосновав отказ от сравнительного и доходного (л. 32 отчета). В рамках затратного подхода оценщик установил восстановительную стоимость готового объекта, а затем уменьшил ее на сумму затрат на завершение строительства. При этом процент строительной готовности определен оценщиком исходя из планируемого при строительстве использования - салон по продаже автомобилей с сервисной станцией предпродажной подготовки и мотелем (л. 15, 35 отчета). Оценщик также определил величину накопленного износа - 0,49%, которая повлекла уменьшение стоимости объекта на 0,49% (л. 37 отчета). В отношении земельного участка, на котором расположено оцениваемое здание, оценщик определил стоимость права аренды на 1 год с учетом ставки дисконтирования (л. 40-42 отчета). В результате рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 7 908 000 руб. (л. 42 отчета).

Исследовав отчеты об оценке, с учётом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы, в силу следующего:

- из представленных отчетов усматривается последовательность действий оценщика и обоснованность примененных им методик, а также коэффициентов;

- техническое описание объектов соответствует представленным в материалы дела техническим паспортам, а расхождение в степени готовности объекта обусловлено расхождением в строительных объемах и предполагаемых конструктивных решениях:

- в отчете указан строительный объем - 41 528,8 м.3., степень готовности - 4,40 %, конструктивные решения (фундамент - монолитно железобетонные; стены - металлический каркас, пеноблочные; перекрытия - ж/бетонные, металлические по балкам; крыша - металлическая; полы - бетонные, керамическая плитка; окна - ПВХ; двери - металлические, простые; внутренняя отделка - окрашено, ГВЛ, керамическая плитка; все инженерные коммуникации);

- в техническом паспорте указан строительный объем - 11 887 м.3, степень готовности - 27%, варианты конструктивных решений не указаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные расхождения не свидетельствуют о недостоверности отчета, поскольку эксперту неизвестно для каких целей будет приобретаться объект, соответственно, данный показатель является приблизительным.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую стоимость объекта незавершенного строительства, в материалы дела также не представлены, однако отсутствие данных документов, как пояснил эксперт в суде первой инстанции, не могло повлиять на рыночную стоимость объекта незавершенного строительства.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату приобретения запасных частей с целью определения степени износа, при таких обстоятельствах надлежащим способом исследования является визуальный осмотр объекта оценки. При этом эксперт в суде первой инстанции подтвердил, что визуальный осмотр объектов недвижимого имущества и запасных частей проводился, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 25.03.2013 (т.2, л.д.58).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08.09.2010 по делу N 2-2006/10 (т.1, л.д. 60-68) и определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2010 (т.1, л.д. 69-74), не могут являться доказательством иной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы не доказал необходимость назначения экспертизы.

Установление начальной цены продажи имущества должника, которую кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. полагают заниженной, не нарушает права кредиторов и должника, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и получение наибольшей выручки от реализации имущества, при этом отчет оценщика носит рекомендательный характер и не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что удовлетворение заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным должно повлечь защиту или восстановление нарушенных прав кредиторов, подавших заявление (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как сообщил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника, кредиторами повторно проведено собрание 13.06.2013, на котором принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника с установлением цены, определенной на основании оспариваемых отчетов об оценке, поскольку вновь проведенная оценка имущества должника показала, что рыночная стоимость имущества не является заниженной.

Поскольку принятые решения не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе подателей апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко