Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 06АП-2627/13

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

Дело N А80-409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЭК": Перепелюк Н.И., представителя по доверенности от 26.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Анадырь на решение от 19 марта 2013 года по делу N А80-409/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к администрации городского округа Анадырь

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Анадырь по не рассмотрению обращения общества о предоставлении информации от 03.12.2012 N 482. В целях восстановления нарушенного права общество просит суд обязать орган местного самоуправления рассмотреть обращение и предоставить запрошенную обществом информацию.

Орган местного самоуправления на основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" оставил обращение общества без рассмотрения, посчитав его некорректным.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2013 года требования ООО "ПЭК" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации городского округа Анадырь, выразившееся в оставлении без ответа по существу заявления ООО "ПЭК" от 03.12.2012 N 482, как не соответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На ответчика судом возложена обязанность рассмотреть указанное обращение и дать письменный ответ в течение 30-дней с даты вступления в законную силу настоящего решения. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Анадырь обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, которой требования заявителя удовлетворены, отменить, оставить заявление общества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации настаивает на том, что поступившее в адрес органа местного самоуправления обращение признано некорректным и на основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обоснованно оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель общества в письменном отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 10.01.2012, заключенного с Администрацией городского округа Анадырь, ООО "ПЭК" эксплуатирует инженерные сети уличного освещения городского округа Анадырь.

03.12.2012 ООО "ПЭК" обратилось с письменным обращением к Главе Администрации городского округа Анадырь о предоставлении информации, связанной с подключением к эксплуатируемым обществом инженерным сетям светодиодных конструкций без согласования с обслуживающей организацией. Просило указать основания допуска к эксплуатируемым обществом сетям представителей МП "ГКХ", основания проведения работ по монтажу светодиодных конструкций, согласования с заинтересованными сетевыми организациями (земельные работы, бурение и т.д.), выразив своё мнение по поводу сложившейся ситуации.

Со ссылкой на п. 3 ст. 11 Закона N 59-ФЗ обращение общества оставлено без рассмотрения, письмом от 05.12.2012 N 0530/2670 разъяснено о недопустимости злоупотребления конституционным правом на обращение в орган местного самоуправления.

Оспаривая бездействие Администрации городского округа Анадырь по не рассмотрению обращения о предоставлении информации, общество обратилось в арбитражный суд и просило в целях восстановления нарушенного права обязать орган местного самоуправления рассмотреть обращение и предоставить запрошенную обществом информацию.

Принимая решение в пользу заявителя, суд пришел к выводу, что обращение в администрацию не содержит оскорбительных выражений, препятствующих представлению запрошенной информации.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация имеет право на получение от органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности (п. 3).

Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (п.6).

Действующее законодательство прямо не предусматривает общего порядка рассмотрения заявлений и обращений юридических лиц, однако это не препятствует рассмотрению органами местного самоуправления обращений юридических лиц по аналогии права, регламентирующим процедуру рассмотрения обращений граждан.

Согласно статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления (п. 1). Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом N 59-ФЗ (п. 2).

Законом N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

В ст. 11 Закона N 59-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина Российской Федерации может быть оставлено без рассмотрения (ответ на обращение по существу поставленных вопросов не даётся).

Понятие злоупотребление правом при направлении обращения раскрыто в ч. 3 ст. 11 Закона N 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ содержание письменного обращения, оставленного органом местного самоуправления без рассмотрения, проанализировав общую смысловую направленность текста письма, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое обращение не содержит нецензурные выражения или угрозы. Слово "неграмотный" является употребляемым в литературном языке и не может являться основанием для оставления обращения без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 11 Закона N 59-ФЗ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Представленные администрацией в подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции лингвистическая экспертиза и заключение на основании ст. 67 АПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества о том, что указанные доказательства получены администрацией от муниципального бюджетного учреждения, а по вопросу проведения независимой судебной экспертизы представитель администрации в суде первой инстанции возражал.

Подлежит отклонению и довод представителя администрации о том, что на аналогичное по содержанию обращение администрацией обществу дан исчерпывающий ответ до рассмотрения спора по существу, поскольку по своему содержанию такой ответ не свидетельствует о своевременном рассмотрении обращения о предоставлении информации от 03.12.2012 N 482. Более того, администрация в данных отношениях выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по муниципальному контракту на выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь. В связи с чем, администрация необоснованно ссылается на п. 3 ст. 11 Закона N 59-ФЗ, оставляя обращение юридического лица без рассмотрения.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств по делу, которые в каждом конкретном случае подлежат оценке судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие Администрации городского округа Анадырь по не рассмотрению обращения общества о предоставлении информации от 03.12.2012 N 482 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В целях восстановления нарушенного права суд, руководствуясь ст. 201 АПК РФ правомерно возложил обязанность на орган местного самоуправления рассмотреть обращение и предоставить запрошенную обществом информацию.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19 марта 2013 года по делу N А80-409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец