Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14497/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-138830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Риэлти-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-138830/12 судьи Голоушкиной Т.Г.

по заявлению ООО "Риэлти-Холдинг" (ОГРН 1097746602711, 127422, г.Москва, ул. Тимирязевская, дом 2/3)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 2) ООО "Панорама" (ОГРН 1097746680822, 127238, г.Москва, Локомотивный проезд, дом 19)

о признании недействительной государственной регистрации права,

третьи лица: ОАО "Террикон", ООО "ГобалПИС", ООО "Альгазар", Росимущество

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Настенко М.Ю. по дов. от 01.12.2011,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управление Росреестра, ООО "Панорама" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Панорама" на недвижимое имущество: объект права: производственно-складское назначение, нежилое здание, 4-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью 2525,5кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-12/028/2010-975, инв. N 2344/17, расположенное по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, дом 19.

Решением от 12.03.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, ООО "Риэлти-Холдинг" не доказало, что регистрация права собственности нарушает его права и законные интересы. Указал на то, что заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Панорама" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ООО "Панорама", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Риэлти-Холдинг" в обоснование своих требований указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСПОИП УФССП России по Москве N 77/11/22918/29АС2009СД о передаче имущества на торги от 05 июля 2011 г. по исполнительному производству N 77/11/22918/29АС2009СД (должник ООО "Террикон") и Поручения на реализацию имущества от 13.07.2011 г. N 19/1-6-146, на торги передано недвижимое имущество: объект права: производственно-складское помещение, нежилое здание, 4-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью 2525,5кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-12/028/2010-975, инв. N 2344/17, расположенное по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, дом 19.

17 августа 2011 г. проведены торги по продаже названного имущества, участником которых был истец.

Впоследствии ООО "Риэлти-Холдинг" стало известно, что право собственности ОАО "Террикон" прекращено 17.02.201г. на основании договора купли-продажи от 27.11.2008 г., заключенным между ОАО "Террикон" и ООО "Панорама".

По мнению ООО "Риэлти-Холдинг" Управление Росреестра по Москве неправомерно зарегистрировало переход права собственности на спорный объект, поскольку Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 г. N 77/11/20556/10АС/2009 на него наложен арест.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСПОИП УФССП России по Москве N 77/11/22918/29АС2009СД о передаче имущества на торги от 05 июля 2011 г. по исполнительному производству N 77/11/22918/29АС2009СД (должник ООО "Террикон") и Поручения на реализацию имущества от 13.07.2011 г. N 19/1-6-146, на торги передано недвижимое имущество: объект права: производственно-складское помещение, нежилое здание, 4-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью 2525,5кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-12/028/2010-975, инв. N 2344/17, расположенное по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, дом 19.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве 77-АН 099332 от 05.03.2011 г. за ООО "ГлобалПИС" зарегистрирован на праве собственности объект по адресу: г.Москва, пр. Локомотивный, д. 19, кадастровый (или условный) номер 77-77-12-/028/2010-975, запись в ЕГРП от 22.02.2011 г. N 77-77-09/007/2011-967.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

ООО "Риэлти-Холдинг", как участник торгов, обратился с настоящим заявлением. Кроме как участие в торгах, ООО "Риэлти-Холдинг" не указал, каким образом нарушены его права. Таким образом, ООО "Риэлти-Холдинг" не доказал каким образом ответчиками нарушены его права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции ст. 12 ГК РФ, подлежащей применению, не основан на законе.

Согласно п.1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, в т.ч. восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 No 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 No122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что право собственности на объект недвижимости принадлежит ООО "ГлобалПИС", обращение в суд с требованием о признании государственной регистрации права собственности ООО "Панорама" на недвижимое имущество недействительной, не может восстановить или защитить нарушенные, по мнению истца, права и охраняемые законом интересы.

Вывод суда первой инстанции об избрании заявителем не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, сделан в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. со статьей 12 ГК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-138830/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко