Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 04АП-2269/13

г. Чита

24 июня 2013 г.

Дело N А19-936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомление, конверт от 24.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу N А19-936/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Абсолют-Иркутск" (ОГРН 1123850028697, ИНН 3812142004, юридический адрес: 664049, г. Иркутск, микрорайон, Юбилейный, 60 а, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1053808167918, ИНН 3808128600, юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул.5 Армии, 40, 52) о взыскании 281 364 руб. 82 коп.,

принятое судьей С. Н. Антоновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Абсолют-Иркутск" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о взыскании суммы 221 025 руб. - основной долг по договору поставки от 10.08.2011, переданный истцу на основании уступки прав требования от 22.10.2012, и суммы 60 339 руб. 82 коп. - пени, начисленных за период с 30.10.2010 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что неисполнение обязательств по договору не повлекло убытков для истца, поскольку при его кредитовании по существующим банковским ставкам размер убытков был бы ниже предъявленной неустойки.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Пангея" и ООО "РТС" 10.08.2011 заключен договор поставки, в рамках которого ответчику по товарным накладным от 09.08.2011 N 8, от 15.08.2011 N 11, от 22.08.2011 N 12, от 31.08.2011 N 15 поставлен товар на общую сумму 221 025 руб. Факт приемки товара по указанным накладным подтверждается подписью генерального директора ООО "РТС" В. В. Грибунова, скрепленной печатью общества, и ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 17.10.2012 между ООО "Пангея" и ООО "РТС" без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на стороне последнего числится задолженность в сумме 221 025 руб. Гарантийным письмом от 17.10.2012 N 142 ООО "РТС", подтверждая наличие задолженности в указанном размере, обязался погасить её до 10.12.2012.

22.10.2012 между ООО Юридическая компания "Абсолют-Иркутск" (цессионарий) и ООО "Пангея" (цедент) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "РТС", вытекающие из договора поставки от 10.08.201, на сумму 221 025 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что должник (ООО "РТС") считается обязанным по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки от 10.08.2011, в том числе по оплате суммы основного долга и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленной пунктом 4.1 договора поставки от 10.08.2011.

Уведомление об уступке права требования вручено ответчику 24.10.2012. Помимо уведомления об уступке права требования, истец направил ответчику претензию с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 221 025 руб. или представить мотивированный ответ. Гарантийным письмом от 29.10.2012 N 148 ответчик обязался произвести оплату задолженности не позднее 10.12.2012.

По правилам части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку условия договора цессии соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно взысканной суммы.

Поскольку по договору уступки права (требования) от 22.10.2012 также было передано право на взыскание договорной неустойки (пункт 4.1 договора поставки от 10.08.2011), истец начислил ответчику неустойку за период с 30.10.2010 по 28.01.2013 в сумме 60 339 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 10.08.2011 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от стоимости невыполненного (либо ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за поставляемый товар осуществляется не позднее 25 числа календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур, если иной порядок расчетов не оговорен в спецификациях к договору.

Истец произвел расчет пени с 30.10.2012, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока, представленного ответчику для погашения задолженности в претензии от 24.10.2012, что следует признать правомерным. В этой связи размер пени составляет 60 339,82 руб., исходя из следующего расчета: 221 025 руб. * 0,3% * 91 день (с 30.10.2012 по 28.01.2013) и в указанном размере взыскан с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления от 22.12.2011 N 81).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. Заявляя о несоразмерности неустойки в апелляционном суде, ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод жалобы о том, что при кредитовании истца по существующим банковским ставкам размер убытков был бы ниже предъявленной неустойки, документально не подтвержден.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка 0,3% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу N А19-936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских