Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-5621/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А24-4267/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения

апелляционное производство N 05АП-5621/2013

на решение от 01.04.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4267/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алаид"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения Камчатского края

о взыскании 480 000 руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2011 N 8 за оказанные услуги по вывозу снега с территорий г. Елизово,

по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения

(ИНН 4105031525, ОГРН 1064141033021),

к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" (ИНН 4105036604, ОГРН 1094141002581),

о расторжении муниципального контракта N 8 от 06.05.2011,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее ООО "Алаид") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения Камчатского края (далее Управление ЖКХ) о взыскании 480 000 руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2011 N 8 за оказанные услуги по вывозу снега с территорий г. Елизово. Управление ЖКХ предъявило встречный иск к ООО "Алаид" о расторжении муниципального контракта от 06.05.2011 N 8.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 иск ООО "Алаид" оставлен без рассмотрения. Встречный иск Управления ЖКХ удовлетворен: заключенный между сторонами муниципальный контракт от 06.05.2011 N 8 расторгнут.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2012 решение суда первой инстанции от 15.12.2011 в части удовлетворения встречного иска и расторжения муниципального контракта от 06.05.2011 N 8 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 24.08.2012 в удовлетворении иска Управления ЖКХ о расторжении муниципального контракта от 06.05.2011 N 8 отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2013 решение от 15.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 в удовлетворении иска Управления ЖКХ о расторжении муниципального контракта от 06.05.2011 N 8 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции справок ФГБУ "Камчатского УГМС" от 18.05.2011, 23.07.2012, отметил отсутствие доказательств вывоза снега в определенное "Правилами благоустройства и содержания территории г. Елизово" место складирования снега, указал на фальсификацию товарно-транспортных накладных, представленных истцом, сослался на позднее представление истцом пакета документов по муниципальному контракту N 8. Апеллянт обратил внимание на отсутствие учета судом факта обращения Управления с предложением по расторжению спорного контракта 10.05.2011, 08.08.2011, оставленного истцом без ответа, представленных фотоматериалов об отсутствии снега в спорный период в г. Елизово, неосновательный отказ в приглашении специалиста-гидрометеоролога для дачи консультации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 размещено извещение о проведении запроса котировок 0138300003611000028 на оказание услуг по вывозу снега с территорий г. Елизово.

18.04.2011 котировочной комиссией победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Алаид".

Срок оказания услуг согласно документации запроса котировок установлен до 10.05.2011.

06.05.2011 между Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО "Алаид" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу снега с территорий г. Елизово N 8, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а муниципальный заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом

Приложением N 1 к контракту (техническое задание) определены состав, объемы и место оказания услуг сторонами. Разделом 3 контракта сторонами согласованы сроки оказания услуг - с момента подписания сторонами контракта до 10.05.2011. Порядок приемки услуг установлен в разделе 4 контракта.

Письмами от 10.05.2011 N 506 и от 08.07.2011 N 765 Управление ЖКХ предложило ООО "Алаид" расторгнуть муниципальный контракт.

Ввиду отсутствия ответа ООО "Алаид" на предложения о расторжении муниципального контракта, Управление ЖКХ обратилось в суд с настоящим иском в качестве встречного искового заявления.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с расторжением договора, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 29 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции заявленные требования обоснованно рассмотрены с учетом уточнения основания иска, принятого протокольным определением от 01.08.2012, при котором Управление ЖКХ в качестве существенного нарушения договора указало на невыполнение ответчиком работ по контракту.

Предметом иска в арбитражном споре является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией отмечается внутренняя противоречивость позиции ответчика применительно к заявленному основанию иска с учетом принятых судом уточнений.

Так, приводя доводы об отсутствии подлежащего вывозу снега в г. Елизово в период с 01 мая по 10 мая 2011 в связи с его сходом в середине апреля, истец по встречному иску фактически опровергает заявленное основание иска о существенном нарушении контракта. Данный вывод коллегии связывается с тем, что указываемое согласно позиции Управления ЖКХ отсутствие подлежащего вывозу снега в связи с климатическими особенностями весны 2011 года надлежит расценивать как прекращение обязательств по контракту невозможностью исполнения по которому ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ), ввиду чего утрачивается правовой смысл расторжения муниципального контакта, поскольку правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Обоснование заявленного иска существенным нарушением муниципального контракта предполагает доказывание Управлением такого нарушения договора контрагентом, которое влечет для Управления такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом доказательств соответствующего нарушения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения спорного контракта, повлекших за собой указанные последствия, материалы дела не содержат.

Указанное в апелляционной жалобе отсутствие доказательств складирования ООО "Алаид" вывозимого снега на земельном участке, установленном "Правилами благоустройства и содержания территории г. Елизово" подлежит оценке в плане наличия в действиях ООО "Алаид" признаков состава административного правонарушения, при этом само по себе не может свидетельствовать о бесспорном неисполнении заключенного муниципального контракта.

По мнению судебной коллегии, оснований для оценки товарно-транспортных накладных в качестве фальсифицированных не усматривается, поскольку в материалах дела не содержатся сведений, подтверждающих составление указанных документами иными лицами, по сравнению с указанными в таковых, либо в иные даты по сравнению с проставленными, либо наличия иных подделок, подчисток, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация указанных документов.

В то же время, анализируя в совокупности представленные товарно-транспортные накладные (т. 1, л. 122-152) с договорами N 3,4 оказания услуг (т. 1, л.д. 20-23), в том числе с учетом даты заключения последних (01.02.2011), даты муниципального контракта (06.05.2011), судебная коллегия лишена возможности признать представленные товарно-транспортные накладные в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение именно муниципального контракта N 8 в части вывоза снега непосредственно с улиц и проездов, поименованных в техническом задании к контракту.

При этом по заявленным (с учетом уточнения) основаниям встречного иска, судебная коллегия на основании материалов дела также лишена возможности установить с бесспорной точностью обстоятельство полного отсутствия либо частичного наличия подлежащего вывозу снега в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта N 8.

Так, коллегией учитывается значительный перечень улиц и проездов, с которых подлежал вывозу снег (т. 1 л.д. 19), отсутствие в пункте 1.1 муниципального контракта N 8 уточнений относительно периода выпадения, непосредственного состояния и определения количества подлежащего вывозу снега, данные справки ФГБУ "Камчатское УГМС" от 23.07.2012 об отсутствии наблюдений за снежным покровом на АМЦ Елизово (т. 2 л.д. 64), данные справки ФГБУ "Камчатское УГМС" от 22.03.2013 (т. 3 л.д. 5,6) о применимости для г. Елизово сведений ближайших измерительных станций, согласно показаний которых на 09, 10 мая 2011 года высота снежного покрова составляла 1 см.

Представленные фотоматериалы (т. 2 л.д. 97-103) не позволяют судить об отсутствии подлежащего вывозу снега на всех улицах и проездах, поименованных в муниципальном контракте N 8, не исключают осуществления фотографирования непосредственно после возможного вывоза снега с соответствующих улиц.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку существенного нарушения условий п.п. 1.1, 1.2 контракта не установлено, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013 по делу N А24-4267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка