Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-18095/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-154554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-154554/12, принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-1217),

по иску Индивидуального предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича (ОГРНИП 307345917200054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, 123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, 40, 2)

о взыскании 2.101.291 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Целихов И.А. по доверенности от 01.12.2012 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочаров Павел Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Буровая компания "Евразия" (далее - ответчик) в размере 2.101.291 руб. 67 коп.

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что платежным поручением N 1192 от 20.03.12г. истец перечислил ответчику 2.000.000 рублей (л.д. 7).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.11г. по делу А12-19091/2009, между ответчиком и ООО "Волгограднефтедобыча" утверждено мировое соглашение от 22.01.10г., ежемесячные платежи по которому составляют 2.000.000 рублей.

Наличие между истцом и ООО "Волгограднефтедобыча" гражданско-правовых отношений подтверждается тем, что в спорном платежном поручении указано конкретное мировое соглашение и письмо N 56/2 от 19.03.12г.

Исходя из вышеуказанного обстоятельства, ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства.

Руководствуясь, вышесказанным суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 313, 430, 1102 ГК Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации также отклонено судом, поскольку является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не является стороной по мировому соглашению, заключенному между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "Волганефтедобыча", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное мировое соглашение не разглашалось третьим лицам. Кроме того, ссылка истца в платежном поручении на договор поставки N 2 от 06.03.2012 г. и письмо N 56/2 от 19.03.2013 г. указывают на наличие гражданско-правовых отношений между юридическим лицом, указанным в графе "назначение платежа" платежного поручения от 20.03.2012 г. и истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ООО "Волганефтедобыча" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-154554/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук