Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17457/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-154710/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомПит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-154710/12,

принятого судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1446)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макстенд"(ОГРН 1117746718880, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, пом. IX)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомПит" (ОГРН 108704022054, 150030, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Старая Костромская, д. 1А)

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: Селиверстов М.Н., Приказ N 1 от 24.08.2011 г;

от ответчика: Чваненко Д.А. по доверенности от 11.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макстенд", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КомПит" задолженности по оплате оказанных по договору N 36 от 14.08.2012 года услуг в сумме 302 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 43 790 руб..

ООО "КомПит" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 000 руб.

Решением суда от 07.03.2013 года требования ООО "Макстенд" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "КомПит" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.08.2012 года между ООО "КомПит" (заказчик) и ООО "Макстенд" (исполнитель) был заключен договор N 36 на изготовление дизайн-проекта выставочного стенда, монтаж, оформление выставочного стенда и его демонтаж, площадью 176 кв.м., на необорудованной выставочной площади ООО "КомПит" из материалов и оборудования ООО "Макстенд", по условиям которого исполнитель обязуется полностью оказать услуги в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора и своевременно сдать результат заказчику, а заказчик принять результат надлежаще оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, цена работ составила 1 510 000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора, в срок не позднее 18 часов 00 минут 24.09.2012 года, исполнитель и заказчик подписывают двусторонний акт сдачи-приемки стенда. В случае обнаружения недостатков выполненных исполнителем работ, либо несоответствия выполненных работ дизайн-проекту, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг с указанием всех недоработок и недостатков. При этом исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить указанные недостатки не позднее первого дня выставки.

Согласно пункта 3.2 указанного договора, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки стенда в срок, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 договора, с 21.09.2012 года по 29.09.2012 года.

Во исполнение условий договора ООО "Макстенд" обязательства по оформлению стенда исполнило в срок до 24.09.2012 года, однако заказчик от подписания акта сдачи-приемки услуг отказался и оказанные услуги в сумме 302 000 руб. не оплатил.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылка ответчика на неполный объем выполненных работ, что зафиксировано в акте сдачи-приемки выполненных работ, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора, заказчик не представил расшифровку объема не выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, заказчиком использован результат работ в период, установленный в договоре.

В соответствие с пунктом 5.9. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1 % стоимости настоящего договора, но не более 50 % от стоимости договора.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ (услуг), то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности и неустойки, исходя из условий договора и периода просрочки, правомерно.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 453 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "КомПит" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-154710/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомПит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова