Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3732/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А29-10097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шустова Т.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Ухта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу N А29-10097/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46 810 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное уточнение исковых требований от 18.01.2013 (т.д. 2, л.д. 8), согласно которому истец просил взыскать с Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" задолженность в сумме 46 810 рублей 25 копеек, образовавшуюся за период оказания услуг с 01.09.2009 по 31.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая Компания "Дом" неосновательное обогащение в сумме 42 684 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 823 рубля 71 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация МОГО Ухта с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2013 и принять новое решение по делу.

По мнению Администрация МОГО Ухта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание денежных средств по оплате расходов на содержание общего имущества много квартирного дома должно производиться с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МОГО "Ухта" в части жилых помещений, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" - в части нежилых помещений. Названные лица обладают правами и несет обязанности казенного учреждения. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Дом" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Н. Нефтяников, г. Ухта.

Отбор управляющей организации производился путем проведения общего собрания собственников помещений (протокол N 115 от 21.09.2007) (т.д.1, л.д. 81-85).

Согласно перечню муниципальных нежилых помещений (т.д. 1, л.д. 63-64) и свидетельству о государственной регистрации права серии 11АА номер 372328 (т.д. 2, л.д. 108) нежилое помещение N 1.001 общей площадью 95,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, ул. Н. Нефтяников д. 4, является собственностью МОГО "Ухта".

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме ежегодно утверждался собственниками и составлял: в период с 01.01.2009 по 01.01.2010 за 1 кв.м. общей площади 13,37 руб. без НДС (1509,82 руб. в месяц, в том числе НДС); в период с 01.02.2010 по 01.01.2011 за 1 кв.м. общей площади 16,71 руб. без НДС (1886,99 руб. в месяц, в том числе НДС); в период с 01.02.2011 по 31.10.2011 за 1 кв.м. общей площади 16,35 руб. без НДС (1846,34 руб. в месяц, в том числе НДС).

Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, ул. Н. Нефтяников д. 4, в период с 01.09.2009 по 31.10.2011 оказал услуги по управлению многоквартирным домом, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "Управляющая Компания "Дом" представлены акты выполнения работ за период с 01.09.2009 по 31.10.2011, подписанные управляющей компанией в одностороннем порядке (т.д. 1, л.д. 9-60), а также договоры, подписанные между ООО "Управляющая Компания "Дом" с обслуживающими организациями: ООО "Ухталифт", ООО "Инженерно-консультационный центр", ОАО "Комигаз", ФГУП "Дезинфекция". МУП "Ухтаспецавтодор", ООО "Газремонт" (т.д. 3, л.д.11-39). Факт оказания услуг и правомерность используемых тарифов ответчиком не оспаривается.

При расчете исковых требований истец исходил из размера платы, установленной решениями собственников в период 2009-2011 годов, а также площади помещения ответчика.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом представлены в материалы дела

Согласно расчету истца размер задолженности Администрации МО ГО "Ухта" перед ООО "Управляющая Компания "Дом" за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 46 810 рублей 25 копеек (т.д. 2, л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 46 810 рублей 25 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Исковые требования о взыскании с Администрации МО ГО "Ухта" задолженности, возникшей в результате неоплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, вытекают из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, вследствие выполнения управляющей организацией собственнику имущества работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2009 по 31.10.2011.

Не оспаривая сумму и расчет взыскиваемой задолженности, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взыскания таковой с Администрации МОГО "Ухта".

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях обязанность по возмещению расходов по содержанию муниципальной собственности лежит на Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта", являющего ответственным за проверку обоснованности начисления платы за услуги по нежилым помещениям в силу его правого положения, апелляционным судом отклоняются.

Возложение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества на отдельно созданное структурное подразделение, уполномоченное по своему правовому статусу выступать ответственным за проверку обоснованности начисления платы за оказываемые управляющей компанией услуги, законодателем не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к надлежащему ответчику основаны на правильном применении приведенных выше норм 210, 249, 290 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ. Сведений о том, что в исковой период спорное помещение выбывало из казны муниципального образования, не имеется. Следовательно, доводы заявителя не могут свидетельствовать об удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу N А29-10097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак