Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-18216/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-160785/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-160785/12 (шифр129-1253), принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ГУ МЧС России по Московской области (ОГРН 104502240) 142100, Московская область, г. Подольск, Циолковского ул.. д.18 а

к ООО "СУ-334" (ОГРН 1087746487036) 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д.18, корп.3 о взыскании 139 000 000 руб. неустойки

и встречное исковое заявление ООО "СУ-334" о взыскании с ГУ МЧС России по Московской области договорной неустойки в размере 330 000 руб.

При участии сторон:

от истца: ГУ МЧС России по Московской области - Терехов М.Ю. по доверенности от 10.01.2013г.N 84

от ответчика: ООО "СУ-334"- Павлова Е.И. по доверенности от 14.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-334" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление -334" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "СУ-334") 139 000 000 руб. неустойки.

Определением то 06.02.2013 г. суд принял к производству встречный иск ООО "СУ-334" о взыскании с ГУ МЧС России по Московской области суммы договорной неустойки в размере 330 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-160785/12 отказано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 334" суммы неустойки в размере 139 000 000 руб.

Взыскано с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН 1045022400070, юридический адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, Циолковского ул., д. 18а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 334" (ОГРН 1087746487036, юридический адрес: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 18, 3, пом. VIII) неустойку в размере 330 000,00 руб.

ГУ МЧС России по Московской области не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012 г. между ГУ МЧС России по Московской области) (заказчик) и ООО "СУ-334" (Подрядчик) был заключен Государственный Контракт N 2-ОК-ФБ на проектные и изыскательские работы на строительство административного здания ЦУКС Главного управления МЧС России по Московской области, согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить проектные и изыскательские работы на строительство административного здания ЦУКС Главного управления МЧС России по Московской области. Виды и объемы работ указанны в Задании на проектирование (Приложение N1 к Контракту) и сметном расчете (Приложение N2 к Контракту).

Согласно п. 1.2. контракта, п. 1.9, 2.8 Задания на проектирование подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство административного здания ЦУКС Главного управления МЧС России по Московской области.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для проектирования и необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка с приложениями (кадастровый план земельного участка, координаты границ земельного участка), градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение объекта строительства к инженерным коммуникациям. Передача таких данных оформляется соответствующим актом.

Согласно п. 4.3.2. контракта, подрядчик обязан получить по акту от заказчика исходные данные для проектирования.

В соответствии с п. 8.9 контракта, сторона нарушившая обязательства по Контракту, обязана перечислить в адрес другой стороны суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренные настоящим контрактом, в десятидневный срок с момента получения претензии.

По состоянию на 05 сентября 2012 года подрядчику не предоставлены технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети и договоры на технологическое подключение, свидетельство о праве собственности на землю, необходимые для прохождения экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертизы" (письмо исх. 447 от 05.09.12 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом Акт N 1 приема - передачи не содержит информации о дате передачи документов, кроме того, в акте имеется запись о принятии документов с приложением N 1. Приложением N 1 к акту является письмо ООО "Ремонтно -строительное управление - 22" с перечнем недостающих документов, в числе которых градостроительный и кадастровый планы земельного участка, технические условия и схемы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял Акт N 1 приема - передачи в качестве доказательства своевременной передачи необходимой для проведения работ по проектированию документации.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана участка, градостроительного регламента, документов об использовании участка для строительства, технических регламентов, в том числе, устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий с соблюдением технических условий (Постановление Правительства РФ от 16. 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержат 30 декабря 2209 года N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности сооружений").

Градостроительный план земельного участка входит в число необходимых документов, наряду с результатами инженерных изысканий и техническими условиями, которые требуются для разработки проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Таким образом, отсутствие градостроительного плана земельного участка является препятствием для выполнения подрядчиком работ по проектированию.

Ответчик в адрес истца направил письма N исх. 206-1 от 16.04.12 г., N 259 от 12.05.2012 г., N 353 от 10.07.12 г., N 34-9-2 от 18.09.2012 г.) о необходимости представления документации.

Согласно акту приема - передачи от 12.07.2012 г. N 3 истец передал ответчику копию Градостроительного плана земельного участка под строительство Административного здания ЦУКС от 08.04.2010 года N RU5030100 - GPU0131 10, копию постановления Администрации г.о. Химки от 05.07.2012 года N 1084, решение Правительства РФ по размещению, проектированию, строительству Административного здания ЦУКС Главного управления МЧС России по Московской области.

Таким образом, истцом переданы ответчику необходимые документы только 12.07.2012 г., тогда как срок окончания работ по государственному контракту - до 20.07.2012 года (п.3.2 контракта).

Несвоевременное предоставление ответчиком задания на проектирования, исходных данных, необходимых для выполнения работ, также не исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст.ст. 792, 718 ГК РФ, привело к продлению сроков выполнения работ на соответствующий период, то есть до 21 октября 2012 года.

При этом подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору или неустранения заказчиком обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку ответчик в результате непредоставления ему истцом проектной документации был лишен возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 139 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования ООО "Строительное управление - 334" о взыскании с ГУ МЧС России по Московской области суммы договорной неустойки в размере 330 000 руб. на основании следующего:

Согласно п. 4.3.2 контракта, подрядчик обязан получить по акту от заказчика исходные данные для проектирования В соответствии с ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство заказчика по предоставлению кадастрового паспорта земельного участка возникло в момент подписания государственного контракта.

В нарушение требований п. 4.1.1 контракта, ст. 314 ГК РФ, заказчик 12.07.12 года (письмо N 7350-9-2 от 12.07.2012 года, N 9934-9-2 от 18.09.2012) передал по акту приема - передачи N 3 от 12.07.2012 года копию Градостроительного плана земельного участка под строительство Административного здания 1ДУКС от 08.04.2010 года N RU5030100 - GPU0131 10, копию постановления Администрации г.о. Химки от 05.07.2012 года N 1084, решение Правительства РФ по размещению, проектированию, строительству Административного здания ЦУКС Главного управления МЧС России по Московской области.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств заказчика по Государственному контракту составляет 60 календарных дней.

Размер неисполненного обязательства заказчика составляет стоимость государственного контракта - 20 000 000 рублей.

В соответствии с п. 8.9 контракта, сторона нарушившая обязательства по Контракту, обязана перечислить в адрес другой стороны суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренные настоящим контрактом, в десятидневный срок с момента получения претензии.

28 сентября 2013 года истец направил ответчику претензию N 483 с предложением уплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Однако ответчик обязательства не исполнил, ответа на претензию от него не поступило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно

удовлетворил требования истца по встречному иску, взыскав с ответчика неустойку в размере 330 000 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-160785/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С. Веклич