Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16668/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-164163/12-28-1583

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-164163/12 (28-1583), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 7722762233, ОГРН 1117746961870)

к ООО "Стем Строй" (ИНН 7725544650, ОГРН 1057747591660)

о взыскании 1.038.262 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стем Строй" о взыскании 1.008.262 руб. долга за оказанные услуги по аренде техники с экипажем по актам от 29.02.2012 N 0000000026, 31.01.2012 г. N 0000000011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-164163/12 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что заявленная сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 12.01.2012 г. N 1201-2, на который ссылался истец, как на основания взыскания с ответчика задолженности, сторонами не подписан, следовательно, не является заключенным.

При этом суд первой инстанции учел, что истец оказал ответчику услуги по аренде техники с экипажем на общую сумму 2.016.525 руб., что подтверждается актами от 31.01.12г. N 00000011, от 29.02.12г. N 26, справками для расчетов, составленными по форме ЭСМ-7, путевыми листами, подписанными сторонами.

Ответчик данные услуги по аренде технике с экипажем оплатил частично, задолженность перед истцом составила 1.008.262 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, так как направленная ответчику претензия от 25.10.2012 г. N 110/25 осталась без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы со ссылками на ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.008.262 руб., поскольку последним данные требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В подтверждение данного требования истец представил договор об оказании юридической помощи от 10.10.2012 г., расходный кассовый ордер N 1 от 11.12.2012 г.

Данные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.080.2004 г. N 82 и от 05.12.2007 N121.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что определения суда первой инстанции направлялись и в решении Арбитражного суда города Москвы указан в качестве ответчика ООО "СтемСтрой" (без пробела), в то время как правильное наименование ответчика ООО "СтемСтрой" (с пробелом).

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда города Москвы указан верный ОГРН ответчика (1057747591660), что исключает неопределенность в идентификации должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.12 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству на 11.02.2013 г. получено ответчиком по его месту нахождения (л.д. 85, 86). Кроме того, в материалами дела имеется ходатайство представителя ответчика с просьбой ознакомиться с материалами дела. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-164163/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова