Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3992/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А28-2275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Полянской А.В.. действующей на основании доверенности от 20.06.2013,,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созинова Артёма Витальевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 о возвращении заявления по делу N А28-2275/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Созинова Артёма Витальевича (ОГРНИП 305430314300053, Кировская область, г.Киров)

к департаменту здравоохранения Кировской области (ОГРН 1034316505178, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Созинов Артём Витальевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Созинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту здравоохранения Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) о признании незаконным решения от 21.12.2011 о выдаче ООО "Дантист" лицензии N ЛО-43-01-000949 и возложении на Департамент обязанности аннулировать лицензию от 21.12.2011 N ЛО-43-01-000949.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 заявление ИП Созинова А.В. с приложенными документами возвращено заявителю.

ИП Созинов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.04.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возложение обязанности по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ является необоснованным и невыполнимым; положение о Департаменте здравоохранения Кировской области, утвержденное постановлением правительства Кировской области от 09.12.2008 N 155/488, является документом, определяющим полномочия департамента, его статус юридического лица и юридический адрес; заявителю неизвестно, какой именно документ он должен был запросить в Департаменте и предоставить в суд; правовое обоснование заявленных требований содержалось как в самом заявлении, так и в сопроводительном письме заявителя от 08.04.2013.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Созинов А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями к Департаменту о признании незаконным решения от 21.12.2011 о выдаче ООО "Дантист" лицензии N ЛО-43-01-000949 и возложении на ответчика обязанности аннулировать лицензию от 21.12.2011 N ЛО-43-01-000949.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу N А28-2275/2013 заявление ИП Созинова А.В. оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиями пунктов 4, 5, 9 части 1 статьи 126, пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес определение о возвращении заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, а именно не выполнены требования пункта 9 части 1 статьи 126, пункта 4 части 1, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 1). К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2).

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Материалами дела подтверждено, что ИП Созинов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2011 о выдаче ООО "Дантист" лицензии N ЛО-43-01-000949 и возложении на Департамент обязанности аннулировать лицензию от 21.12.2011 N ЛО-43-01-000949. При этом в заявлении ИП Созинова А.В. не указано правовое обоснование заявленных требований, а именно: не указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует обжалуемое решение. К заявлению не приложены: выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, текст обжалуемого решения, текст лицензии, об аннулировании которой просит заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области, установив при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству, что оно подано с нарушением пункта 9 части 1 статьи 126, пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении заявления без движения.

08.04.2013 в Арбитражный суд Кировской области от ИП Созинова А.В. поступило дополнение к материалам дела, из содержания которого не следует, что заявителем устранены нарушения требований установленных пунктом 9 части 1 статьи 126, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ИП Созинов А.В. не указал правовое обоснование заявленных требований (не указал законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует обжалуемое решение); не представил выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, текст обжалуемого решения, текст лицензии, об аннулировании которой просит заявитель. При этом каких-либо ходатайств об истребовании копий обжалуемого решения и лицензии Предпринимателем не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не привел поданное им заявление в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ является необоснованным и невыполнимым; положение о Департаменте здравоохранения Кировской области, утвержденное постановлением правительства Кировской области от 09.12.2008 N 155/488, является документом, определяющим полномочия Департамента и его статус юридического лица, а также место нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" Федеральной налоговой служба поручено обеспечивать подготовку к публикации и издание сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о полном наименовании юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика, государственном регистрационным номере записи и дате внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц, наименовании и адресе органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, адресе (месте нахождении) юридического лица.

Согласно пункту 1 приказа ФНС от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и предназначенные для публикации размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Следовательно, заявитель не был лишен возможности выполнить требования пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная с заявлением распечатка положения о Департаменте здравоохранения Кировской области, полученная с помощью справочно-правовой системы "Консультант-Плюс", не отвечает требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю неизвестно, какой именно документ он должен был запросить в Департаменте и предоставить в суд, не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку реквизиты лицензии известны заявителю. При этом ИП Созинов не привел надлежащих доказательств невозможности получения соответствующих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовое обоснование заявленных требований содержалось как в самом заявлении, так и в сопроводительном письме заявителя от 08.04.2013, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни заявление, ни сопроводительное письмо не содержат ссылок на законы и иные нормативные акты, нарушение которых, по мнению заявителя, является основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 по делу N А28-2275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созинова Артёма Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов