Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3701/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А28-607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 03.04.2013 N 112-10-26;

представителя ответчик: Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,.д.27;

представителя третьего лица: Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-607/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ОГРН: 1034316537375, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Набиеву Адил Наби оглы (ИНН:431200105700,ОГРНИП:304434512600292)

об обязании демонтировать торговый павильон,

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Набиеву Адил Наби оглы (ИНН:431200105700,ОГРНИП:304434512600292)

об освобождении части земельного участка,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Набиеву Адил Наби оглы (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, размещенный на части земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина, у дома 102а, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация города Кирова (далее - Администрация) также обратилась в суд с иском об обязании ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина, у дома 102а, и передать свободным от торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14.02.2013 дела N А28-607/2013-27/34 и N А28-608/2013-28/34 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по делу N А28-607/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Кирова с принятым решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении требования об освобождении части земельного участка, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2013 в указанной части и обязать ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина, у дома 102а.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 27.07.2010 N 1550 является незаключенным, поскольку объект аренды не сформирован и не поставлен на кадастровый учет; размещение торгового павильона на части земельного участка свидетельствует о самовольном занятии земельного участка; на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Теруправление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Кирова от 09.06.2003 N 2455 и договора аренды N 1550 от 27.07.2010 Теруправление по акту приема-передачи передало Предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 часть земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина, у дома 102а.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что 22.06.2012 направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.01.2013 Теруправление обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика исполнить на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды от 27.07.2010 по истечении трех месяцев с момента направления уведомления от 22.06.2012 об отказе от договора.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация также обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина, у дома 102а, поскольку последний занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать договор аренды от 27.07.2010 прекращенным не имеется, наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату объекта аренды истцу; оснований считать договор аренды от 27.07.2010 незаключенным также не имеется, в связи с чем наличие у ответчика права пользования земельным участком по договору от 27.07.2010 N 1550 влечет отказ в удовлетворении требований Администрации, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в удовлетворении требования Администрации об освобождении земельного участка на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, а исковые требования Администрации об освобождении ответчиком части земельного участка - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина, у дома 102а, который не был сформирован в установленном законодательством порядке и не прошел государственный кадастровый учет, путем демонтажа временного некапитального объекта.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие наличие зарегистрированных в установленном порядке прав на данный участок, в материалы дела ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении части земельного участка не имеется.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 в обжалуемой части следует отменить, исковые требования Администрации об освобождении ответчиком части земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина, у дома 102а, от торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-607/2013 отменить в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Администрации города Кирова.

Обязать индивидуального предпринимателя Набиева Адил Наби оглы (ИНН:431200105700,ОГРНИП:304434512600292) освободить часть земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина, у дома 102а от торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева Адил Наби оглы (ИНН:431200105700,ОГРНИП:304434512600292) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева