Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-14907/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-114574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Мир Антенн", ООО "Электроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-114574/12 судьи Ведерникова М.А.

по заявлению ООО "Мир Антенн" (ОГРН 1036162001370; 344092, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

третье лицо ООО "Электроникс" (ОГРН 1036162002073; 344092, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Харченко М.А., ген. директор, приказ от 29.12.2012 N 52; Тарасова Л.А. по дов. от 05.06.2013; Харченко С.Н. по дов. от 15.04.2013;

от ответчика: Роспатент, Слепенков А.С. по дов. от 09.10.2012;

ФИПС, Слепенков А.С. по дов. от 22.11.2012;

от третьего лица: Воронцова С.И., Невский И.А. по дов. от 09.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 ООО "Мир Антенн" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2012 (далее - Роспатент) и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 418609.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу Общества Роспатентом, ФИПС и третьим лицом не представлены.

Третье лицо - ООО "Электроникс" не согласилось с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод о том, что Общество вправе использовать изображение, зарегистрированное за третьим лицом в качестве товарного знака.

Отзывы на апелляционную жалобу третьего лица Обществом, Роспатентом и ФИПС не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы третьего лица; изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в нарушение установленного порядка рассмотрения возражений Роспатентом не были рассмотрены представленные Обществом дополнительные материалы, имеющие существенное значение для удовлетворения требования о признании недействительной регистрации оспариваемого товарного знака.

По мнению заявителя, данные документы подтверждают, что стилизованное графическое изображение антенны, использованное в оспариваемом товарном знаке, впервые применено самим Обществом, а не третьим лицом самостоятельно либо совместно с Обществом.

Пояснил, что еще до момента создания третьего лица, Общество непрерывно использовало свое коммерческое обозначение, включающее графическое изображение антенны, в том числе, в документации, в рекламе, на продукции и т.д.

Полагает неправомерными выводы суда о совместном использовании спорного объекта интеллектуальных прав, поскольку третье лицо не выступало стороной договоров с иными лицами, при том, что в рамках договоров заказчиком выступало Общество.

Отметил, что вывод суда о принадлежности спорного обозначения совместно Обществу и третьему лицу необоснован, поскольку доказательства принадлежности спорного обозначения третьему лицу отсутствуют.

Обратил внимание на то, что третье лицо предпринимало и продолжает предпринимать попытки привлечь Общество к ответственности за незаконное использование товарного знака, состоящего из спорных элементов.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы Общества; изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Указал на то, что наличие в мотивировочной части судебного акта намека на возможность совместного использование оспариваемого товарного знака, дает Обществу основание ссылаться на данный вывод как на имеющий преюдициальное значение в других спорах, рассматриваемых другими судами с участием тех же лиц.

Полагает, что принципиально решение, вынесенное судом первой инстанции, является правильным, потому как сколь-нибудь убедительных доводов в пользу своей правовой позиции Общество не представило.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что дополнительные документы, на которые указывает Общество в обоснование своего возражения против регистрации товарного знака, Роспатентом не рассматривались, поскольку в нарушение установленного порядка изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для предоставления правовой охраны недействительным.

Пояснил, что из представленных в Роспатент и рассмотренных материалов следует, что продукция с изображением антенны и словесным обозначением "ELECTRONICS" производилась и предлагалась к продаже Обществом не самостоятельно, а в составе группы компаний либо объединения, в которые входили как Общество, так и третье лицо.

Полагает, что из представленных материалов невозможно определенно установить, что Общество использовало стилизованное изображение антенны и словесное обозначение "ELECTRONICS" не в рамках совместной деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации был зарегистрирован комбинированный товарный знак N 418609 с приоритетом от 09.07.2009 на имя ООО "Электроникс", содержащий стилизованное изображение антенны и наименование "ELECTRONICS", выполненное латиницей в отношении товаров и услуг 09 и 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

ООО "Мир Антенн" обратилось в Роспатент с возражением от 07.03.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 418609, в связи с тем, что данное обозначение является сходным до степени смешения относительно однородных товаров/услуг с коммерческим обозначением данной организации.

Решением Роспатента от 24.07.2012 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Принимая решение, Роспатент указал на то, что совместное ведение хозяйственной деятельности и одновременное указание в рекламной продукции двух компаний не позволяет коллегии палаты по патентным спорам прийти к выводу о наличии устойчивых ассоциаций с одной из них, т.е. об использовании ООО "Мир антенн" обозначения "ELECTRONICS" для индивидуализации своего предприятия.

В связи с этим, Роспатент отметил, не имеется оснований полагать, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 418609 в том виде, как он зарегистрирован, будет ассоциироваться с ООО "Мир антенн".

Кроме того, Роспатент установил, что поступившие от Общества материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку были представлены дополнительно и не являются общедоступными словарно-справочными изданиями (пункт 2.5 Правил ППС).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании п.8 ст.1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно п.2 ст.1538 ГК РФ коммерческим обозначением признается средство индивидуализации предприятия.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что из представленного Обществом приложения N 1 к договору на изготовление рекламной продукции от 04.11.2001 следует, что слово "электроникс" предлагалось к использованию в рекламе в качестве "названия товарной группы", то есть средства индивидуализации продукции, а не самого предприятия.

Из содержания п.2 Договора о совместной работе (Разграничение по бизнесу) непосредственно следует, что Общество занималось исключительно реализацией готовой продукции и оказанием связанных с реализацией продукции услуг, а не производством самой продукции, которое осуществлял по данному соглашению правообладатель оспариваемого товарного знака.

При этом, указанный договор о совместном использовании, также не содержит каких-либо ссылок на совместное использование спорного элемента товарного знака в виде стилизованного изображения антенны.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что производство продукции осуществляло ООО "Электроникс" и размещало на своей продукции указанные элементы комбинированного товарного знака: стилизованное изображение антенны и стилизованное словесное обозначение "ELECTRONICS" в том виде, в котором они вошли в оспариваемый товарный знак.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что доводы Общества о неправомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении товаров 09 класса МКТУ опровергается, в том числе материалами, представленными самим Обществом.

Оценивая доводы Общества об использовании им обозначения "ELECTRONICS" до 06.03.2003 - даты государственной регистрации правообладателя оспариваемого товарного знака как юридического лица, суд обоснованно отметил, что указанные Обществом документы (заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 03.03.2003, карточка с образцами подписей) не содержат сведений об обозначении "ELECTRONICS".

Указывая на то, что условием правовой охраны коммерческого обозначения является его известность в пределах определенной территории, которая сложилась в результате его употребления правообладателем для индивидуализации своего предприятия, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что обозначение "ELECTRONICS", а также стилизованное изображение антенны, приобрели известность до даты приоритета оспариваемого товарного знака именно вследствие его употребления исключительно истцом для индивидуализации своего предприятия.

Оценивая ссылки Общества на иные документы, суд обоснованно обратил внимание на то, что эти материалы не исследовались заинтересованным лицом при принятии оспариваемого заявителем решения.

При этом, необходимо отметить следующее.

Из содержания оспариваемого решения Роспатента усматривается, что 19.07.2012 от лица, подавшего возражение, поступила корреспонденция, в которой указаны дополнительные доводы (о нарушении правообладателем условий Договора о совместной работе компаний "Мир антенн" и "Электронике"). К корреспонденции приложены дополнительные материалы.

Роспатент отметил, что эти материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку были представлены дополнительно и не являются общедоступными словарно-справочными изданиями (пункт 2.5 Правил ППС). Кроме того, данные материалы свидетельствуют о совместной хозяйственной деятельности участников спора и не опровергают вышеприведенных выводов коллегии палаты по патентным спорам.

В соответствии с п.2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 настоящих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Из материалов дела следует, что мотивом обращения Общества с возражением являлось сходство до степени смешения с коммерческим обозначением (отдельными элементами обозначения), используемым Обществом.

В то же время, дополнительные документы были представлены Обществом в подтверждение того, что Общество в своей деятельности использовало охраняемые элементы оспариваемого товарного знака до государственной регистрации ООО "Электроникс" как юридического лица, в силу чего указанные элементы приобрели различительную способность в отношении товаров/услуг Общества.

В соответствии с п.2.5 Правил подачи возражений такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.

Таким образом, Роспатент правомерно оставил без внимания документы, представленные Обществом дополнительно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Электроникс" в части выводов суда о возможности совместного использования товарного знака, следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальный характер могут носить только установленные судом фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не могут иметь преюдициального значения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов по существу заявленного предмета и правовых оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело и относящимся к существу вопроса доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-114574/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий