Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2013 г. N 15АП-3438/13

город Ростов-на-Дону

23 июня 2013 г.

дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

Блоха Владимир Владимирович: лично, по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича: представитель Головченко А.Г. по доверенности от 18.10.2012,

от Акционерного банка "Первомайский" (закрытое акционерное общество): Сулимова О.С., представитель по доверенности от 04.04.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Кокарева Я.В. по доверенности от 03.06.2013, представитель Муханин С.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого Акционерный банк "Первомайский" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-6170/2012 о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по заявлению Блохи С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (ИНН 230100681728, ОГРНИП 308230113300017), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Блоха С.В. с заявлением о применении в настоящем деле положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Акционерный банк "Первомайский" (закрытое акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.02.2013, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть по существу предложения собрания кредиторов должника о введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решениями Анапского городского суда Краснодарского края подтверждается, что право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г-к. Анапа, ул. Объездная, 9, получено индивидуальным предпринимателем Блохой С.В. в связи с осуществлением строительства вышеуказанного объекта, а не в результате действий Блохи В.В. на основании договора об инвестировании. Фактически стороны не приступили к исполнению договора инвестирования N 8 от 10.09.2010. Следовательно, должник не отвечает признакам застройщика, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кораблёв Роман Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич (далее - временный управляющий).

Блоха С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника и заявил ходатайство о применении в настоящем деле положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника надлежит применять параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С 15.08.2011 в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, в частности, введен в действие параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков".

Пунктом 3 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Застройщиком на основании статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждается, что должник (застройщик) принял по договору инвестирования от 10.09.2010 N 8 объект незавершённого строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями) для реализации инвестиционного проекта по заданию индивидуального предпринимателя Блоха С.В. По условиям данного договора по окончании строительства застройщик обязан передать часть помещений Блоха С.В. Доказательства исполнения указанного договора сторонами не представлены. Кроме того, Блоха С.В. заявил свои требования для включения их в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 параграфу 7 главы IX "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В материалы дела представлены также договора займа в инвестирование строительства N 1 от 17.02.2011, N 2 от 17.02.2011, N 3 от 17.02.2011, N 4 от 17.02.2011, N 5 от 17.02.2011, N 6 от 18.02.2011, N 7 от 18.02.2011, N 8 от 18.02.2011, N 9 от 21.02.2011, N 11 от 21.02.2011, N 12 от 21.02.2011, N 13 от 21.02.2011, N 14 от 21.02.2011, N 15 от 28.02.2011, N 16 от 28.02.2011, N 17 от 28.02.2011, N 18 от 01.03.2011, N 19 от 01.03.2011, N 20 от 03.03.2011, N 21 от 12.03.2011, N 22 от 12.03.2011, N 23 от 14.03.2011, N 24 от 20.03.2011, N 25 от 21.03.2011, N 26 от 21.03.2011, заключенные между индивидуальным предпринимателем Блохой Владимиром Владимировичем (Застройщик) и двадцатью шестью гражданами (Заказчики-заемщики) с приходными кассовыми ордерами к каждому договору на сумму 100 000 руб.

Согласно указанным договорам Застройщик обязуется по заданию Заказчика-заемщика выполнить работы по строительству жилой квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 9, и сдать результат выполненных работ Заказчику-заемщику, а Заказчик-заемщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Заключенный договор займа подтверждает обязательство застройщика перед Заказчиком-заемщиком, по которому в части возврата суммы займа обязательство прекращается после передачи жилого помещения в многоквартирном доме по окончании завершения строительства в собственность Заказчику-заемщику указанной в договоре квартиры.

Таким образом, должник принял на себя обязательства, после исполнения которых у физических лиц возникает право собственности на жилые помещения. Следовательно, тот факт, что должник является застройщиком, подтверждается материалами дела.

С учетом фактических взаимоотношений сторон, условий заключенных договоров, суд апелляционной инстанции, изучив все представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о необходимости применения к должнику правил положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Доказательства начала расчётов с кредиторами в дело не представлены.

Таким образом, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается наличие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства застройщика.

При изложенных обстоятельствах, доводы Акционерного банка "Первомайский" (закрытое акционерное общество), поддержанные представителем Сбербанка России, о том, что должник не являлся застройщиком, поскольку стороны договора инвестирования от 10.09.2010 N 8 не приступили к его исполнению; анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны не достигли соглашения по поводу предмета договора, не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы; собственником объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, на основании свидетельства о государственной регистрации права и квартир в жилом доме по данному адресу на основании решений Анапского городского суда Краснодарского края является Блоха С.В., а потому отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с действующим законодательством при введении процедуры банкротства застройщика дольщики получают возможность участия в деле о банкротстве, в том числе путем заявления имущественных требований, которые не могут рассматриваться в общей процедуре. При этом, в процедуре наблюдения вводятся особенности, установленные статьями 201.1, 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участники строительства получают ряд полномочий, в том числе обязательное участие в мировом соглашении, участие в собрании участников строительства, которое должно быть проведено через два месяца после открытия конкурсного производства.

Действующий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает правил и последствий введения специальной процедуры банкротства застройщика не при возбуждении дела о несостоятельности, а в ходе уже начатой процедуры наблюдения. Исходя из того, что дольщики являются наиболее социально незащищенными участниками дел о несостоятельности, а также того, что собрание участников строительства должно быть проведено в силу пункта 1 статьи 201.11 не позднее чем через два месяца после открытия конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае введения в действие правил параграфа о банкротстве застройщиков дольщики должны получить право на участие в первом собрании кредиторов. Для реализации этого права дольщики должны получить возможность заявить свои требования в процедуре наблюдения по правилам, аналогичным статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в тридцатидневный срок с момента публикации сведений о введении специальных правил банкротства застройщика.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о целях законодательства о банкротстве, высказанной в постановлении Пленума от 25.01.2013 N 11:

- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты;

- установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве;

- приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева