Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-5714/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А51-29541/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

апелляционное производство N 05АП-5714/2013

на определение от 16.04.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-29541/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363, ИНН 2538070224)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1022500512715, ИНН 2534005489),

при участии:

от заявителя: Гищинская Е.Б. - представитель по доверенности от 22.01.2013 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": адвокат Костин А.М. - представитель по доверенности от 18.01.2013 N 1 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель должника возражал относительно введения процедуры наблюдения, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" к ООО "Фаворит" в размере 5743936 рублей основной задолженности; в отношении ООО "Фаворит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фаворит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что определение вынесено в нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 39, абзаца 1 пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указывает, что из заявления Агентства не ясен размер задолженности общества, а также судом не дана оценка соглашению о реструктуризации задолженности от 06.06.2012 N345 и договору о залоге будущего урожая от 06.06.2012 N343, которые подтверждают меньший размер задолженности перед Агентством. Полагает также, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства, и считает, что суд необоснованно сослался на данные бухгалтерского баланса должника за 2011-2012 годы и паспорта транспортных средств и техники, представленные заявителем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит в её удовлетворении отказать, указывает, что в тексте заявления кредитора указана сумма требований к должнику, а соглашение о реструктуризации задолженности от 06.06.2012 N 345 относится к договору финансовой аренды, требования по которому в деле о банкротстве не предъявлялись. Указывает также на наличие в собственности должника объектов недвижимости, стоимости которых достаточно для финансирования процедур банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013.

Представитель Агентства по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о приобщении доказательства и удовлетворил его, приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП от 15.05.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Фаворит" создано 04.06.2001 и зарегистрировано администрацией муниципального образования Чугуевский район. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления деятельности у должника образовалась задолженность перед заявителем, что подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу N А51-3774/2009 по иску Агентства к ООО "Фаворит", которым с общества взыскано 6663530 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 5743936 рублей с учетом произведенных платежей, не погашенной в течение трех месяцев в даты, когда она должна быть погашена, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит ввести в отношении ООО "Фаворит" процедуру банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. утвердить арбитражным управляющим Натюшина Ф.Ю., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Удовлетворяя заявление Агентства и вводя в отношении ООО "Фаворит" наблюдение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу N А51-3774/2009, а обязательства перед Агентством не исполнены ООО "Фаворит" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (решение суда вступило в законную силу 13.07.2009), заявление кредитора о признании общества банкротом является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В заявлении КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" содержатся сведения о размере задолженности ООО "Фаворит" перед заявителем в сумме 5743936 рублей, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии указания на размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу N А51-3774/2009 о взыскании с ООО "Фаворит" 6663530 рублей 68 копеек, в том числе 6618936 рублей основного долга по оплате цены переданного товара согласно договору N 265 поставки сельскохозяйственной продукции от 15.02.2008, 44594 рублей 68 копеек государственной пошлины.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности лишь в части в сумме 919594 рублей 68 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены соглашения о реструктуризации указанной задолженности, поскольку из представленных соглашений о реструктуризации задолженности N 444 от 14.04.2010, N 543 от 04.06.2010 невозможно определить, что произведена реструктуризация именно задолженности по договору поставки N 265 от 15.02.2008, кроме того на момент подачи заявления о признании ООО "Фаворит" банкротом сроки, указанные в Соглашениях N 444 от 14.04.2010, N 543 от 04.06.2010 для исполнения обязательств истекли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО "Фаворит" о прекращении производства по делу по причине отсутствия денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства, ввиду следующего.

В обоснование указанного ходатайства должник ссылается на сообщение судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП по Приморскому краю от 18.01.2013 об отсутствии зарегистрированного за должником автотранспорта, иного имущества, расчетных счетов. В материалы апелляционного производства ООО "Фаворит" представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013, из которой следует, что объекты недвижимости, расположенные в с.Чугуевка Чугуевского района Приморского края, в том числе земельный участок площадью 11694480 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежали должнику в период с 10.01.1996 по 14.05.2013.

Вместе с тем в бухгалтерском балансе должника за отчетный 2012 год отражена информация о наличии нематериальных активов в размере 209000 рублей, денежных средств в размере 5000 рублей. В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2011 отражены сведения о наличии основных средств в размере 45663000 рублей. Представленный в материалы дела протокол от 07.04.2012 внеочередного общего собрания членов ООО "Фаворит", на котором принято решение списать устаревшую технику с баланса общества, не может служить единственным достаточным доказательством списания транспортных средств и техники, и тем более доказательством прекращения прав общества на них. Приложение к протоколу от 07.04.2012 с перечнем списываемой техники в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что наличие технических паспортов на сельскохозяйственную технику и оборудование не может свидетельствовать о наличии их во владении общества, об отсутствии расшифровки данных бухгалтерского баланса и отсутствии ответов компетентных органов, подтверждающих право собственности должника на транспортные средства и технику, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в случае недостаточности у ООО "Фаворит" средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, будут погашены за счет средств заявителя - Агентства.

То обстоятельство, что право собственности должника на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с.Чугуевка, ул.Лазо, 1, а также право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в с.Чугуевка для растениеводческой и животноводческой деятельности, прекращено 14.05.2013, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о наличии возможности оспорить сделки по отчуждению имущества по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд считает, что наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит" должником не доказано, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Фаворит" процедуру банкротства - наблюдение, поскольку признал требования Агентства обоснованными.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила документы на заявленную кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего Натюшина Федора Юрьевича, в том числе сведения о его соответствии требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Заокна о банкротстве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Натюшина Федора Юрьевича, суд приходит к выводу о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30000 рублей в месяц.

С учетом изложенного требования КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" к ООО "Фаворит" являются обоснованными, поскольку они соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 134 и 137 Закона о банкротстве. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Костиным Антоном Михайловичем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 26.04.2013 N 20.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Таким образом, уплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Костину А.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-29541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костину Антону Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2013 N 20.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка