Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17771/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-160784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АСК "АСА-АЭРОДИЗАЙН" и Фатхулина Эдуарда Шайхулисламовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-160784/2012, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Фатхулина Эдуарда Шайхулисламовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК "АСА-АЭРОДИЗАЙН" (107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 608, ОГРН 1117746526116), третье лицо - ООО "АСК "Астра" о признании недействительным устава в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - Войнова Ю.В. по доверенности N 77 АА 9317061 от 21.02.2013;

от ответчика - Иванов А.В. по доверенности б/н от 31.05.2013, выданной ген. директором Оркиным В.А., Хватов Н.Б. по доверенности б/н от 08.01.2013, выданной ген. директором Оркиным В.А., Щегалев В.В. по доверенности б/н от 15.11.2012, выданной ген. директором Яницким А.И.;

от третьего лица - Леденева С.В. по доверенности б/н от 27.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АСК "АСА-АЭРОДИЗАЙН" Фатхулин Эдуард Шайхулисламович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным пункта 10.7 устава общества с ограниченной ответственностью "Авиастроительная корпорация "АСА-АЭРОДИЗАЙН" в формулировке: "решения по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников общества, а также по иным вопросам, принимаются всеми участниками общества единогласно".

Решением Арбитражного суда города Москвы от25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для оспаривания пунктов устава, утвержденного общим собранием участников Общества в 2011году до приобретения истцом доли участия в Обществе. Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что устав, зарегистрированный в установленном порядке, не соответствует его редакции, утвержденной общим собранием участников общества 17.06.2011 г., из материалов дела не усматривается.

На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком, в которых заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на иск, п. 10.7 Устава является недействительным, противоречащим положениям ст. 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", создает правовую неопределенность в применении положений Устава.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиастроительная корпорация "АСА-АЭРОДИЗАЙН", действующий по доверенности от имени генерального директора Яницкого А.И. заявил отказ от апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиастроительная корпорация "АСА-АЭРОДИЗАЙН", действующий от имени генерального директора Оркина В.А. возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы. Пояснил, что в общества существует корпоративный конфликт, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по оспариванию решений собрания об избрании на должность генерального директора Общества Яницкого А.И., жалоба на судебный акт подана Обществом от имени легитимного генерального директора Оркина В.А. и подлежит рассмотрению по существу. Представитель третьего лица поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, представитель истца возражает против принятия отказа. Просит рассмотреть апелляционные жалобы по существу, полностью поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиастроительная корпорация "АСА-АЭРОДИЗАЙН".

Представители третьего лица и ответчика, действующие по доверенности от генерального директора Яницкого А.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, связанного с существованием в организации нескольких параллельно действующих единоличных исполнительных органов. Учитывая наличие судебных споров о легитимности руководителя Общества Яницкого А.И., которым подписан отказ от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Общества по существу, поскольку наличие корпоративного конфликта затрудняет определение лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа Общества и установление действительной воли ответчика. В целях обеспечения всем заинтересованным лицам права на справедливое судебное разбирательство, апелляционный суд принимает к сведению все высказанные обществом с ограниченной ответственностью "Авиастроительная корпорация "АСА-АЭРОДИЗАЙН" позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью "АСК "АСА-АЭРОДИЗАЙН" с долей в уставном капитале в размере 74%, которую он приобрел по договору купли-продажи от 22.03.2012 г.

Устав общества с ограниченной ответственностью "АСК "АСА-АЭРОДИЗАЙН" утвержден собранием учредителей от 17.06.2011 г.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что устав, зарегистрированный в установленном порядке, не соответствует его редакции, утвержденной общим собранием участников общества 17.06.2011 г., из материалов дела не усматривается.

Истец стал участником ООО "АСК "АСА-АЭРОДИЗАЙН" 22.03.2012 г., то есть после принятия решения собрания от 17.06.2011 г. об утверждении устава общества, следовательно, принятие решения об утверждении устава общества не затрагивает права и интересы истца как участника общества.

Апелляционный суд, признавая обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, обращает внимание на недоказанность истцом недействительности п.10.7 устава положениям закона, а именно ст. 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Редакция п. 10.7 Устава полностью соответствует положениям п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы искового заявления и апелляционных жалоб по существу сводятся к субъективному толкованию заявителями пунктов Устава в их совокупности и порядка применения указанных пунктов при принятии решений общим собранием участников Общества. Оснований для признания пункта 10.7 Устава противоречащим положениям ст. 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не усматривается.

Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае неясности положений Устава применяются положения Закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-160784/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова