Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17350/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-164548/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года

по делу N А40-164548/12, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "ПромЭкспертСервис"

к ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"

о взыскании задолженности в размере 209 427 руб. 51 коп.

и по встречному иску о взыскании 220 000 руб.

от истца: Кепова О.В. - дов. от 17.06.2013

от ответчика: Жагорников В.В. - дов. от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЭкспертСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" 203 550 руб. -задолженности, 5 877 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, которые были взысканы по отменному судом апелляционной инстанции решению.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца убытки в размере 220 000 руб.

Решением суда от 04.04.2013 первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с Открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспертСервис" 203 550 руб. - задолженности, 5 877 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 259 руб. 55 коп. - расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заключение экспертизы промышленной безопасности выполнено истцом с недостатками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромЭкспертСервис" (истец) и ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ответчик) были заключены Договоры на выполнение экспертизы промышленной безопасности N ЭК-32/2010 от 16 августа 2010 г. на сумму 177 000 рублей, (далее - Договор N ЭК-32/2010), и N ЭК-41/2010 от 14 сентября 2010 г. на сумму 180 540 рублей (далее - Договор N ЭК-41/2010).

Работы по Договору N ЭК-32/2010 были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23 сентября 2010 г. на сумму 77 000 рублей.

Работы по Договору N ЭК-41/2010 истцом не выполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу А40-1120/12-28-11 по иску ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" к ООО "ПромЭкспертСервис" взыскан с ООО "ПромЭкспертСервис" долг в сумме 357540-00 рублей, пени в сумме 53 631 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 223,42 рубля.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15875/2012-ГК от 02 июля 2012 года по делу N А40-1120/12-28-11, с ООО "ПромЭкспертСервис" в пользу ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" подлежит взысканию долг в сумме 180 540 рублей, 27 081 руб. пени.

Инкассовым поручением N 9879 от 24.07.2012 года с расчетного счета ООО "ПромЭкспертСервис" по Постановлению судебного пристава-исполнителя Микаилова Р.Р. об обращении взыскания на денежные средства должника N 35501/12/02/77 от 05.08.2012 на основании Исполнительного листа N АС004800572 от 11.04.2012 списана сумма в размере 422 394 руб. 42 копейки в пользу ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ".

Таким образом, образовался долг ответчика перед истцом в следующем размере:

1) 177 000 руб. - незаконно взысканная сумма, подлежащая возврату по постановлению апелляционной инстанции.

2) 26 550 руб. - незаконно взысканная договорная неустойка.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате незаконно взысканной суммы (исх. N 12 от 12.09.2012), однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование истца в части взыскания долга в размере 203 550 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 5 877 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 220000 руб.

В обоснование заявленного требований ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" указывало на следующее.

Сторонами, во исполнение обязательств по Договору N ЭК-32/2010 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2010 на сумму 177 000 рублей и передан результат работ по Договору - Заключение экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы.

25.07.2012 ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением о рассмотрении и утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы выполненного ООО "ПромЭкспертСервис" по Договору N ЭК-32/2010.

20.08.2012 Ростехнадзором в адрес ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" направлено уведомление N 07-02-04/2950 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности выполненного ООО "ПромЭкспертСервис". Причиной отказа явилось несоответствие требованиям временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 N 436.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 723 ГК РФ ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось к ООО "ПромЭкспертСервис" с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков в заключении экспертизы промышленной безопасности, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия осталась не рассмотренной ООО "ПромЭкспертСервис", конверт с претензией вернулся с пометкой "адресат по данному адресу не проживает".

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

16.01.2013 ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" направило в адрес ООО "ПромЭкспертСервис" уведомление об отказе от исполнения Договора N ЭК-32/2010 от 16.08.2010 и потребовало возмещения убытков в размере 220 000 рублей. Данные убытки являются расходами, понесенными ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" при оплате услуг по обследованию дымовой трубы и подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности (Договор возмездного оказания услуг от 17.10.2012 между ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" и ООО "Центр промышленной экспертизы"). Указанные услуги в размере 220 000 рублей были оплачены ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" платежными поручениями N 5518 от 30.11.2012 на 180 000 рублей и N 5649 от 12.12.2012 на 40 000 рублей.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, сторона по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между ООО "ПромЭкспертСервис" (Исполнитель) и ООО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (Заказчик) был заключен договор N ЭК-32/2010 от 16.08.2010 на сумму 177 000 рублей, в т.ч. НДС. на выполнение следующих видов услуг:

- Обследование дымовой металлической трубы Н=35, D=1480.

- Заключение экспертизы промышленной безопасности на дымовую металлическую трубу.

Работы Исполнителем были выполнены в полном объеме, заключение экспертизы промышленной безопасности было передано Заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23 сентября 2010 г..

В соответствии с Постановлением горного и промышленного надзора России от 06 ноября 1998 года "Об утверждении правил проведения экспертизы промышленной безопасности" претензии к проекту заключения экспертизы направляются заказчиком в экспертную организацию в письменном виде и не позднее чем через 14 дней после получения проекта (абз. 5 пп. 4.4.1 Постановления).

ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" написало претензию о некачественно выполненных работах 20.09.2012, тогда как акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 23.09.2010.

При этом судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ООО "ПромЭкспертСервис" о то, что истцом по встречному иску не доказан факт обращения в Ростехнадзор именно с заключением экспертизы, которое было подготовлено ООО "ПромЭкспертСервис".

В соответствии с договором N ЭК-32/2010 от 16.08.2010 экспертиза промышленной безопасности была передана ООО "ПромЭкспертСервис" в сшитом виде, с приложенными удостоверениями экспертов, аттестованными на право проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах в металлургической и коксохимической промышленности (заключение экспертизы с удостоверениями аттестованных специалистов имеется в материалах дела, листы 59-71 заключения). Переданное заключение было заверено печатью, подписи экспертов стояли, все прошито с указанием количества листов и подписью директора.

Тогда как, в уведомлении Ростехнадзора об отказе в утверждении заключения экспертизы исх. N 07-02-04/2950 от 20.08.2012 сообщается следующее: отсутствуют эксперты, аттестованные на право проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах в металлургической и коксохимической промышленности, заключение не заверено печатью, подписями экспертов и не прошито с указанием количества сшитых страниц.

Кроме того, анализируя запрос об утверждении заключения экспертизы, направленного ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" в адрес Ростехнадзора исх. N 44 от 24.07.2012 и уведомление об отказе Ростехнадзора исх. 07-02-04/2950 от 20.08.2012, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В обоих документах номер выданного ООО "ПромЭкспертСервис" Заключения экспертизы не совпадает с номером ООО "ПромЭкспертСервис" заключения (было сдано в Ростехнадзор заключение N М-031, номер заключения ООО "ПромЭкспертСервис" N ЭК-32/2010).

Кроме того, дата на заявлении и уведомлении замазана и сверху проставлена ручкой - 22.09.2010 года. Дата утверждения заключения ООО "ПромЭкспертСервис" - 16.09.2010 года.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, нельзя идентифицировать эти заключения как одно и то же заключение экспертизы, которое было выполнено ООО "ПромЭкспертСервис" за N ЭК-32/2010 от 16.09.2010.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт несения расходов истцом по встречному исковому заявлению.

В соответствии с приложенным Договором возмездного оказания услуг от 17 октября 2012 года, заключенным между ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (Заказчик) и ООО "Центр промышленной экспертизы" (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства по обследованию промышленной дымовой трубы и подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности (договор имеется в деле).

Однако, как правильно указал суд в решении, исходя из текста вышеуказанного договора, не следует никаких технических характеристик исследуемой трубы, непонятно, как исследуемая в данном договоре труба соотносится с трубой, которая была исследована ООО "ПромЭкспертСервис" ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-164548/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан