Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17931/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-19871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-19871/2013, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" (123100, г.Москва, 2-я Звенигородская ул., д.12, стр.3, ОГРН 1117746103485)

к ООО ТК "Молокозавод" (680013, Хабаровск, Лермонтовская ул. д.3, пом.1, офис 27, ОГРН 1102721005562)

о взыскании 32 652 руб.20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивашова Е.А. по доверенности б/н от 14.06.2013, Борданова Н.Ю. по доверенности б/н от 16.05.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО ТК "Молокозавод" (далее - ответчик) о взыскании 32 652 руб. 20 коп., в том числе 22 000 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы, вынесенном в порядке упрощенного производства, от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-19871/2013 исковые требования истца удовлетворены частично в размере 22 000 руб. по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика размер неустойки в размере, рассчитанном за период с 01 марта 2013года (включительно) по дату фактической оплаты ответчиком из расчета 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм договора и законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного

надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.12.2011 N 2011-31, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передавать, а ответчик - принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар стоимостью 52 000 руб., который оплачен частично. Товар на сумму 22 000 руб. не оплачен, в связи с чем истцом начислена предусмотренная договором неустойка. Ответчик нарушил срок оплаты товара стоимостью 46 800 руб., в связи с чем истец также начислил неустойку.

Истец просил суд взыскать с ответчика 32 652 руб. 20 коп., в том числе 22 000 руб. в оплату товара, 10 652 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока его оплаты по состоянию на 28.02.2013, неустойку, начисленную за период с 01.03.2013 по дату фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на то, что Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом; ни в срок, установленный судом (до 22.03.2013), ни ко дню рассмотрения дела судом ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд правомерно установил, что согласно п. 1.4 договора ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указывается в накладной (товарной или товарно-транспортной), счетах-фактурах или счетах.

В соответствии с п. 3.3 договора датой поставки товара считается дата вручения товара покупателю (получателю), указанная в накладной и (или) иных товаросопроводительных документах, подписанных полномочными представителями сторон.

П. 5.4 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 50-ти календарных дней с даты поставки товара.

П. 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размер 0, 1 % от размера платежа за каждый день просрочки не оплаченного в срок товара, которая уплачивается в случае предъявления письменного требования о ее уплате.

Из представленной суду товарной накладной от 05.03.2012 N 21, подписанной сторонами и заверенной оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар на сумму 52 000 руб., который оплачен ответчиком частично. Задолженность по оплате данного товара составляет 22 000 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 52 000 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара в сумме 22 000 руб., иск в части требования о взыскании с ответчика указанной суммы в оплату товара судом удовлетворены правомерно.

Исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика неустойки оставлено судом без рассмотрения правомерно.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком в части неустойки установлен п. 7.2 договора. Довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии обязательно претензионного порядка урегулирования, судом апелляционной инстанции не принимается. Буквальное толкование условий данного пункта (л.д.11) указывают на наличие претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в деле не имеется доказательств направления ответчику письменного требования об уплате ответчиком неустойки, но и такого требования.

Истец с апелляционной жалобой представил копии писем - претензии от 12.12.2012 на 4л., между тем указанные документы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта, поскольку нарушен порядок предусмотренный п. 2 ст. 268 АПК РФ, а документы не могут быть представлены в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ без уважительных причин в апелляционный суд, при этом они являются новыми доказательствами, исследовать которые суд первой инстанции не мог и ввиду их физического отсутствия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный договором, применительно к неустойке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-19871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова