Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-18285/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-163478/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ипотечный Кредитный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-163478/2012, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОРГН 1025400001637 ИНН 5433107271) к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный Кредитный Альянс" (ОГРН 1077746101124 ИНН 7734557743) о взыскании 1 476 995 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Леденева Н.А. по доверенности N 258/12 от 28.11.2012;

от ответчика - Турченков А.В. по доверенности б/н от 19.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (ООО) с иском о взыскании с ответчика 1 251 023 руб. 23 коп. долга, 108 753 руб. 67 коп. процентов, 117 219 руб. 16 коп. пени.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи закладных от 28.05.2012 г., составленных залогодателями (должниками) Мотовичева Н.Н. и Крыловой Н.А., совершенной в рамках договора купли-продажи закладных N 12-1/77, заключенного 04.07.2011 г., между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (Продавец) и ЗАО "Ипотечный Кредитный Альянс" (Покупатель), обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013года исковые требования Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) удовлетворены.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Ипотечный Кредитный Альянс" (ОГРН 1077746101124 ИНН 7734557743) в пользу Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОРГН 1025400001637 ИНН 5433107271) 1 251 023 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча двадцать три) руб. 23 коп. долга, 108 753 (Сто восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 07 коп. процентов, 117 219 (Сто семнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 16 коп. пени и 27 769 (Двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп. госпошлины.

В принятии к совместному производству встречного искового заявления судом отказано. При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что содержание встречного искового заявления Закрытого акционерного общества "Ипотечный Кредитный Альянс" (ОГРН 1077746101124 ИНН 7734557743), используемая заявителем

формулировка прошения к суду, как применение последствий недействительности сделки, не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, условия встречного иска отсутствуют, процессуальное рассмотрение с первоначально заявленным иском, с применением указанной выше процедуры, невозможно.

На решение суда Закрытым акционерным обществом "Ипотечный Кредитный Альянс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному отказу судом в принятии встречного искового заявления. Полагает, что суд не вправе был отказывать в принятии и совместном рассмотрении встречного иска, поскольку встречный иск отвечал всем требованиям ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором от 04.04.2011 г. N 12-1/77, предметом которого является обязанность Продавца (истец) передать в собственность Покупателя (ответчик) закладные со всеми удостоверяемыми правами, а обязанность Покупателя - принять указанные закладные и произвести оплату по договору. При этом все удостоверенные Закладной права в их совокупности считаются переданными Покупателю в момент проставления на каждой Закладной отметки о Покупателе, как новом владельце Закладной. Стороны пришли к соглашению, что Договор содержит в себе общие условия приема-передачи Закладных и распространяется на все сделки, совершенные в его рамках, в том числе устанавливает порядок исполнения указанных сделок, а также права и обязанности сторон. Продавец гарантирует, что на момент передачи Покупателю Закладных последние принадлежат Продавцу на праве собственности, не заложены и не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц. Ответственность за обеспечение данного условия полностью возлагается на Продавца. Существенным условием заключения настоящего договора и возникновения обязательств сторон является условие об обязанности Покупателя заключить с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки, позволяющий Покупателю по согласованному графику осуществлять поставку (продажу) в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" закладных, приобретаемых у Продавца в рамках настоящего договора. При этом Покупатель обязуется осуществлять оплату за приобретенные у Продавца закладные путем перечисления денежных средств на счет Продавца в соответствии с п. 7 настоящего договора не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств, вырученных от продажи этих закладных в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Согласно п. 3.2 договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 90 календарных дней с даты подписания подтверждения выкупа Закладных. В данный срок Покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в разделе 7 договора, без получения счетов, уведомлений и любых иных документов об оплате от Продавца.

Отдельные сделки по передаче прав собственника по закладным осуществлялись путем подписания сторонами подтверждения выкупа закладных и Актов приема-передачи копий закладных.

В соответствии с условиями договора, согласно Реестра от 28.05.2012 г., Акта приема-передачи закладных от 28.05.2012 г. истец передал в собственность ответчику закладные на общую сумму 2 204 579 руб. 59 коп., что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, оплата ответчиком произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности в сумме 1 251 023 руб. 23 коп. явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 251 023 руб. 23 коп.

Признал правомерными, соответствующими положениям ст. 395, 330 ГК РФ и условиям п. 4.1 договора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 753 руб. 07 коп. за период с 01.06.2012 г. по 26.08.2012 г. и договорной неустойки в размере 117 219 руб. 16 коп. за период с 27.08.2012 г. по 30.11.2012 г.

Выводы суда соответствуют предмету заявленных требований, положениям закона и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом встречного иска является требование о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи закладных от 28.05.2012года, составленных должниками Мотовичевым Н.Н. и Крыловой Н.А., совершенной в рамках договора от 04.04.2011года с обязанием сторон возвратить все полученное по сделке.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за полученные и оформленные по договору от 04.04.2011года закладные, расчет за которые ответчиком частично произведен.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-163478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова