Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-1789/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А33-16143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "М2" (истца): Ефремовой Е.Л., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 7/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (ИНН 2460027862, ОГРН 1022401794898)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2013 года по делу N А33-16143/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М2" (ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830) (далее - истец, ООО "М2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (ИНН 2460027862, ОГРН 1022401794898) (далее - ответчик, ООО "Форт Нокс") об обязании исполнить надлежащим образом договор аренды здания от 18.06.2008, а именно, обеспечить подачу электроэнергии к объекту аренды, устранить препятствия в использовании арендатором объекта аренды на условиях договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красноярскэнегосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 10524660078692) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года иск удовлетворен. На общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" возложена обязанность устранить препятствия в использовании арендатором объекта аренды, исполнить надлежащим образом договор аренды здания от 18.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" и обществом с ограниченной ответственностью "М2", а именно, обеспечить подачу электроэнергии к объекту аренды. С общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "М2" 4 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судом установлен факт совершения бездействия, носящий противоправный характер. Полагает, что по объективным причинам, договор на электрообслуживание на данный момент не заключен.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 13.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Меркурий" (арендодатель) и ООО "Торговая Сеть "КАРАВАЙ" (арендатор) подписан договор аренды здания от 18.06.2008, согласно пункт 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55 "А", общей площадью 2062,9 кв.м.

Между сторонами подписан акт приема-передачи здания в аренды от 19.06.2008.

Договор аренды здания от 18.06.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 25.06.2008 за номером 24-24-01/083/2008.

25.12.2008 между ООО "Меркурий" (арендодатель), "Торговая Сеть "КАРАВАЙ" (арендатор) и ООО "М2" (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды здания от 18.06.2008, согласно которому арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды здания от 18.06.2008 в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Объект аренды передается арендодателем арендатору в аренду с целью использования под магазин по акту приема-передачи (акт приема-передачи N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственное использование арендатором объекта аренды на условиях договора (пункт 4.2 договора).

Соглашение от 25.12.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды здания от 18.06.2008 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 16.01.2009.

06.07.2012 между ООО "Меркурий" (продавец) и ООО "Форт-Нокс" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком.

ООО "Форт-Нокс" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2062,9 кв.м., инв. N 27035, лит. В,В1, В2, расположенного по объекту: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, зд.55 "А".

Общество с ограниченной ответственностью "М2" неоднократно обращалось к ООО "Форт-Нокс" с письмами от 12.09.2011 N 157, от 29.08.2012 N 154, в которых сообщало, что арендуемое здание не обеспечено электроэнергией, что делает невозможным осуществление коммерческой деятельности ООО "М2" как арендатора и просит обеспечить здание электроэнергией.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки качества получаемой электроэнергии сети электроснабжения от ТП-689 по акту ул. Взлетная, зд.55 "А" магазин "Практика" от 25.09.2012, от 16.01.2012, составленные членами комиссии состоящей из директора, энергетика ООО "М2" и инженера-наладчика "ЦЭТ", согласно которым в магазине по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд.55 "А" отсутствует напряжение на вводных кабелях с ТП-689.

Письмом от 02.10.2012 N 119-11/676 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ООО "М2" о невозможности предоставить информацию по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд.55 "А", в связи с тем, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "М2" отсутствуют договорные отношения на электроснабжение данного объекта.

Указывая в качестве правового основания ст. 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования арендуемыми помещениями, истец просит суд обязать ООО "Форт Нокс" исполнить надлежащим образом договор аренды здания от 18.06.2008, а именно, обеспечить подачу электроэнергии к объекту аренды, устранить препятствия со стороны ООО "Форт Нокс" в использовании арендатором объекта аренды на условиях договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (арендодателем) принятых на себя по договору аренды обязательств перед истцом (арендатором) и наличие возможности к их реальному исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора аренды здания, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25.12.2008 между ООО "Меркурий" (арендодатель), "Торговая Сеть "КАРАВАЙ" (арендатор) и ООО "М2" (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды здания от 18.06.2008 (л.д. 18- 19 т. 1), согласно которому арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды здания от 18.06.2008 в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Соглашение от 25.12.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды здания от 18.06.2008 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 16.01.2009.

Таким образом, по указанному соглашению истец приобрел права арендатора по договора аренды здания от 18.06.2008

06.07.2012 между ООО "Меркурий" (продавец) и ООО "Форт-Нокс" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В силу названной нормы прежнее лицо (ООО "Меркурий") утратило, а новое ("Форт-Нокс") приобрело права и обязанности арендодателя по договору аренды здания от 18.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Учитывая, что объект аренды передан арендатору в аренду с целью использования под магазин (пункт 1.4 договора от 18.06.2008), арендодатель принял обязательство обеспечить беспрепятственное использование арендатором объекта аренды на условиях договора (пункт 4.2 договора), а также то, что размер переменной части арендной платы определяется расчетным путем исходя из фактического объема потребления арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе элетроэнергии, в объекте аренды, следует признать, что прекращение подачи электрической энергии арендодателем, нарушает право истца на использование здания, предоставленного в аренду в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истец, будучи арендатором здания, не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем не может выступать абонентом по договору энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и пояснений открытого акционерного общества "Красноярскэнегосбыт" подача электрической энергии на объект- нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55-А до 22.06.2011 осуществлялась на основании договора на электроснабжение от 23.06.2009 N 10041, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Меркурий".

15.06.2011 абонент обратился с письмом об исключении из договора указанного объекта. Актом от 21.06.2011 N 24/594, подписанным представителями ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" (Советский РЭС) и ООО "Меркурий", зафиксированы конечные показания приборов учета.

Согласно выписке из оперативно - диспетчерского журнала ОАО "Красноярскэнергосбыт" подача электроэнергии на объект прекращена в 14 час. 20 мин. 22.06.2011.

Соглашением от 27.06.2011 нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55-А исключено из договора на электроснабжение от 23.06.2009 N 10041.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ответчиком - ООО "Форт Нокс" заключен договор на электроснабжение от 25.09.2009 N 10343 (л.д. 71 - 79 т. 1) на срок до 31.12.2012 (п.10.1. в ред.соглашения от 28.11.2011(л.д. 82-83 т. 1)), объектом электроснабжения является нежилое здание (магазин "Эскадра") по ул. 26 Бакинских комиссаров, 28 "А" г. Красноярск (в ред.соглашения от 29.07.2011 к договору (л.д.166 т. 1)). Арендуемое истцом здание по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55 "А", общей площадью 2062,9 кв.м. не включено в перечень объектов электроснабжения.

Таким образом, объекты истца были подключены к электроснабжению в период, когда принадлежали ООО "Меркурий", истец оплачивал расходы по электроснабжению согласно выставляемым счетам, оснований для прекращения подачи электроэнергии не имелось.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения арендованных им помещений, а также попытки самостоятельно устранить препятствия в пользовании помещениями. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора электроэнергия в арендуемые помещения не была подана ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик, будучи новым собственником здания, желает использовать его по иному назначению. С целью понудить истца отказаться от его использования не обеспечивает подключение электрической энергии к зданию.

Указанный довод не опровергнут ответчиком, который не явился ни в заседание суда апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "М2", являясь арендатором, вправе в силу названных норм, требовать надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора аренды от 18.06.2008 - обеспечение беспрепятственного использования Арендатором объекта аренды в виде подачи электроэнергии к объекту аренды, поскольку истец не имеет возможности пользоваться арендованным помещением по назначению при отсутствии электроэнергии.

В силу изложенного, Арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (помещение предоставлено для осуществления предпринимательской деятельности, и без электроэнергии работа магазина невозможна), а арендатор обязан возместить арендодателю стоимость потребленной электроэнергии.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения арендованных им помещений, а также сам пытался устранить препятствия в пользовании помещениями; в настоящее время электроэнергия в арендуемые помещения не подана ответчиком; ответчик в ходе рассмотрения указанного дела не заявил о наличии объективных причин препятствующих восстановлению энергоснабжения, доказательств не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика, в данном случае носит противоправных характер.

Таким образом судом первой правомерно удовлетворено требование истца об обязании ООО "Форт Нокс" устранить препятствия в использовании арендатором объекта аренды, исполнить надлежащим образом договор аренды здания от 18.06.2008 между ООО "Форт Нокс" и ООО "М2", а именно, обеспечить подачу электроэнергии к объекту аренды.

Ссылка на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана судом первой инстанции неправомерно, при наличии между сторонами спора договорных правоотношений, однако это не привело к принятию неверного решения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 по делу N А33-16143/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им платежным поручением N 1039 от 11.04.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-16143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская